Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2796/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23306/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ООО "Ростовский мукомольный комбинат" - представитель Нога О.В. (доверенность от 27 января 2011 года),

от Гнутова М.А. - представитель Волков А.А. (доверенность от 3 ноября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершуновой Лидии Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Казаченко Г.Б.)

от 14 февраля 2010 г. по делу N А53-23306/2010

по иску Шершуновой Лидии Михайловны

к ответчику Шершунову Александру Ивановичу,

при участии третьих лиц: Гнутова Михаила Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш",

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Шершунова Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову Александру Ивановичу ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в размере 0,0003 процента, заключенного 01.12.2009 между Шершуновым А.И. и Гнутовым Михаилом Алексеевичем.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная доля относится к общему совместному имуществу супругов, а сделка совершена без получения согласия Шершуновой Л.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги на совершение сделки. Суд отклонил заявление третьего лица о применении срока исковой давности, указал, что не имеется доказательств раздельного проживания супругов и информированности другой стороны в сделке о наличии семейных конфликтов.

Не согласившись с решением суда, истец Шершунова Л.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила отменить как необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гнутов М.А. не является добросовестным приобретателем. Факт совместного проживания истца и ответчика является умозаключением суда, поскольку представитель истца лишь подтвердила, что у них один адрес регистрации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шершунов А.И. не уведомил основного участника ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" - компанию "Биртолиа Консалтинг Лимитед" о предстоящей продаже, а отказ от имени компании в отношении преимущественного права подписан неуполномоченным лицом.

На апелляционную жалобу поступили отзывы третьих лиц, в которых указывается, что суд правильно применил нормы закона. В другом деле А53-8888/2009 Шершунов А.И. оспаривал подлинность договора купли-продажи, утверждая, что его не подписывал. А в этом деле он же заявляет о признании иска, что свидетельствует о том, что Шершунов А.И. всеми силами пытается признать договор недействительным.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда изложили доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Истец в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленной, поскольку не явилась за получением заказного отправления с копией судебного акта в отделение связи, в связи с чем письмо возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, будучи заявителем апелляционной жалобы, истец имела реальную возможность получить соответствующую информацию о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы как при личной явке в суд, так и по телефону, по электронной почте, по факсу и на официальном сайте суда в системе Интернет. Также телеграмма, направленная на имя истца, вручена совместно проживающему члену семьи.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, брак между Шершуновым А.И. и Шершуновой Л.М. зарегистрирован 02.07.1977, что подтверждено копией свидетельства о браке.

01.12.2009 Шершунов А.И. заключил с покупателем Гнутовым М.А. договор купли-продажи, согласно которому Гнутов М.А. приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в размере 0,0003 процента.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов, судебная коллегия исходит из правового режима имущества супругов, установленного законом ( пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таким образом, указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что Гнутов М.А. до заключения договора купли-продажи знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на истца. Истец Шершунова Л.А. никаких доказательств относительно указанного юридически значимого факта, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, суду не предоставила.

Ссылка истца на отсутствие добросовестности ответчика несостоятельна, поскольку недобросовестность в контексте статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации может заключать только в информированности ответчика об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки. Однако доказательств этому истец Шершунова Л.М. не представила и не указала: каким образом ответчик мог предполагать отсутствие согласия, наличие которого презюмируется в силу закона ( независимо от совместного или раздельного проживания супругов).

Арбитражный суд Ростовской области правомерно отклонил признание иска ответчиком ( т.2, л.д.21), поскольку таковое признание нарушает права Гнутова М.А. как участника сделки. Кроме того, судебная коллегия принимает к сведению, что признавая иск в данном деле, в деле А53-8888/2009 Шершунов А.И. оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи от 01.12.2009, отрицая факт подписания договора и ссылаясь на фальсификацию его подписи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Шершуновым А.И. преимущественного права компании "Биртолия Консалтинг Лимитед" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство для рассмотрения данного дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, правового значения не имеет. Шершунова Л.М. не уполномочена законом защищать права и законные интересы указанной кипрской компании. Поскольку нарушение преимущественного права не влечет недействительности сделки, а дает лишь право требовать перевода прав и обязанностей по сделке ( ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявить соответствующие требования вправе только компания, если сочтет свое право нарушенным.

Судебная коллегия обсудила вопрос о процессуальном статусе Гнутова М.А., который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исходя из того, что данным иском оспаривается действительность договора купли-продажи, суду первой инстанции следовало бы привлечь Гнутова М.А. в качестве ответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание недействительным договора является принятием решения о правах и обязанностях участников договора.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, то есть, не лишал Гнутова М.А. субъективных гражданских прав и не возлагал на него юридических обязанностей, оснований для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, по буквальному смыслу закона основанием для отмены является только принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном деле Гнутов М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, участвующим в деле, реализовывал свои процессуальные права лица, участвующего в деле. Представитель Гнутова М.А. просит оставить решение суда без изменения. Некоторое ограничение процессуальных прав Гнутова М.А. не привело к неправильному разрешению дела, а поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение не является основанием к отмене судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Процессуальных нарушений, которые бы в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену решения, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года по делу А53-23306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе