Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1136/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании в арбитражном суде Амурской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр": представитель Донцов Д.А. по дов. от 17.05.2009; представитель Донцова О.А. по дов. от 17.05.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель Логинова Т.В. по дов. от 24.08.2010 N 05-37/122;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Котикова С.В. по дов. от 21.01.2011 N 07-19/75;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лоцман": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Маркет": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 04 февраля 2011 года

по делу N А04-3427/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр"

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.04.2010 N 36-12 в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 14.07.2010 N 15-12/88

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аспект", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Лоцман", общество с ограниченной ответственностью "Про-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромСтальЦентр" (ИНН 2801075146) (далее - ООО "ПромСтальЦентр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пункта 1, подпункта 3.2 пункта 3, пункта 2, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 3.1 пункта 3, подпункта 5.1 пункта 5 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 26.04.2010 N 36-12 в части доначисления налог на прибыль в сумме 21 707 247 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 415 133 руб., пеней за просрочку их уплаты, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов, а также предложения обществу представить уточненные налоговые декларации по НДС в связи с исчисленным в завышенном размере налогом на сумму 355 865 руб., и в связи с занижением налога, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 2 453 281 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области) от 14.07.2010 N 15-12/88.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ООО "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ООО "Лоцман"), общество с ограниченной ответственностью "Про-Маркет" (ООО "Про-Маркет").

Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "ПромСтальЦентр", Управление ФНС России по Амурской области участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи на основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в судебном заседании настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании просила апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", ООО Компания "Про-Маркет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтальЦентр" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты налогов за период 2006 - 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 N 11-12 и принято решение от 26.03.2010 N 36-12, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 21 707 247 руб. 25 коп., НДС в сумме 11 415 133 руб., пеня за просрочку их уплаты, произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов, а также обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС в связи с исчисленным в завышенном размере налогом на сумму 355 865 руб., и в связи с занижением налога, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 2 453 281 руб.

Согласно решению общество, по мнению налогового органа, необоснованно получило налоговую выгоду, уменьшив свои расходы и предъявив к вычету НДС, уплаченный контрагентам ООО "Аспект", ООО "Сфера", ООО "Лоцман", ООО "Компания "Про-Маркет", которые не находятся по указанным адресам, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с минимальными показателями, не имеют филиалов по месту осуществления деятельности ООО "ПромСтальЦентр", расчетных счетов по месту нахождения, трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности, руководители их отрицают свое отношение к созданию и деятельности обществ. Также налоговый орган указывает на транзитный характер платежей, создание предприятий незадолго до заключения договоров с ООО "ПромСтальЦентр", что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, влекущее отказ в праве получения налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 14.07.2010 N 15-12/88 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "ПромСтальЦентр" обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции и управления в оспоренной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом своих доводов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом своевременно были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладнее, спецификации, регистры налогового учета, акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж.

Доначисляя налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества со своими контрагентами, налоговый орган указывает на то, что часть договоров и первичных бухгалтерских документов датированы числами, предшествующими дате регистрации обществ. Между тем, в представленных документах указаны такие реквизиты обществ, как ИНН и ОГРН, что свидетельствует о допущенных технических ошибках при составлении документов. Кроме того, налогоплательщиком уточнены заявленные требования в указанной части и решение налогового органа по данным периодам доначисления не оспаривается.

Отсутствие обществ по указанным адресам, подписание документов, счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие основных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, представление минимальной налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие филиалов в Амурской области, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что все хозяйственные общества являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в указанном качестве, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались на момент взаимоотношений с налогоплательщиком содержались в ЕГРЮЛ, в связи с чем у ООО "ПромСтальЦентр" отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом обстоятельства, могут свидетельствовать о недостоверности и противоречивости сведений представленных налогоплательщиком, только в том случае, если имеются доказательства осведомленности об этом ООО "ПромСтальЦентр".

Однако, доказательств того, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о нарушениях своих контагентов, налоговым органом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод о наличии транзитных платежей между Амурскими организациями и предпринимателями, перечисление денежных средств с расчетных счетов обществ за выполненные работы и реализованные товары, не характерные ассортименту реализуемых ими товаров другим организациям, поскольку он не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПромСтальЦентр" и вообще не находится в какой-либо связи с его действиями.

Отсутствие в налоговой отчетности поставщиков сведений о наличии у них материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии таковых на самом деле, а также о возможности осуществлять поставки товаров с привлечением третьих лиц.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что спорные поставщики не являлись единственными поставщиками ООО "ПромСтальЦентр", которое сотрудничало более чем с 60 организациями, в том числе находящимися в других регионах России. При этом, характер взаимоотношений с указанными поставщиками ничем не отличался от взаимоотношений с другими поставщиками. Также ООО "ПромСтальЦентр" не являлось единственным контрагентом для указанных поставщиков.

Реальность поставки товаров и дальнейшей их перепродажи, получение в связи с этим экономической выгоды налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПромСтальЦентр" убедилось в том, что его контрагенты являются действующими юридическими лицами, с помощью имеющихся в его распоряжении средств, в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, реальность взаимоотношений с ними подтверждена материалами дела, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для выводов о получении им необоснованной налоговой выгоды и доначислении налога на прибыль, НДС, а также выводов о завышении и занижении НДС.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о том, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенного по жалобе налогоплательщика в рамках предоставленных ему полномочий, не может нарушать его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ при изменении вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

С учетом положений названных норм, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе не соответствующее налоговому законодательству решение нижестоящего налогового органа, также является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не устранило нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и сложившейся правоприменительной практике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 04 февраля 2011 года по делу N А04-3427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец