Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-228/11

г. Чита

Дело N А78-6874/2010

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева С.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-6874/2010 по иску Администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу об обязании демонтировать рекламные конструкции (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

установил

Администрация городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу (ИНН 753400008762, ОГРН 304753436600221) об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций - рекламных электронных табло, расположенных по следующим адресам в г.Чите: ул.Ленина (пересечение с ул.Профсоюзная в районе магазина "Поляна") и по ул.Петровская (район Привокзальной площади).

Решением 16 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что материалами дела не подтверждаются требования, заявленные истцом. Суд не полностью исследовал и установил все обстоятельства спора, в результате чего вынес незаконный и необоснованный судебный акт, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Администрация городского округа "Город Чита" в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией городского округа "Город Чита" ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций - электронные табло N 21 (район Привокзальной площади) и N 22 (ул.Ленина, район магазина "Поляна").

Распоряжением Мэра г.Читы N 1190-Р Управлению потребительского рынка администрации городского округа "Горд Чита" было предписано аннулировать разрешения на установку указанных рекламных конструкций, выданных ответчику индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.В.

Решением Администрации городского округа "Город Чита" от 20 августа 2010 года N 811 вышеназванные разрешения аннулированы.

В связи с тем, что указанные рекламные конструкции не демонтированы, Администрация городского округа "Город Чита" обратилась с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции применил положения пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которого в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что рекламные конструкции не работают, опровергается представленными в дело актами, подтверждающими данное обстоятельство, в том числе и на дату вынесения судебного решения.

Кроме того, при наличии неоспоренного и неотмененного решения истца об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в этом случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, регламентирующие действия ответчика в случае аннулирования разрешения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу N А78-6874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин