Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2765/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16498/2010-57/314

18 апреля 2011 г.

15АП-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца: Кайгородцева А.А. по доверенности от 10.03.2011

от ООО "Югхимтерминал": Бежецкого С.И. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-16498/2010-57/314,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Югхимтерминал",

закрытому акционерному обществу "Ю-СВЛ",

открытому акционерному обществу "Порт Кавказ"

об обязании ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" переселить жителей Коса Чушка путем предоставления им равноценного жилья в соответствии с соглашением от 27.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югхимтерминал" (далее ООО "Югхимтерминал"), закрытому акционерному обществу "Ю-СВЛ" (далее ЗАО "Ю-СВЛ"), открытому акционерному обществу "Порт Кавказ" (далее ОАО "Порт Кавказ") об обязании ЗАО "Ю-СВЛ", ООО "Югхимтерминал" переселить жителей пос.Коса Чушка, расположенных в области охвата санитарно-защитной зоны 1000м., путем предоставления им равноценного жилья в соответствии с соглашением от 27 февраля 2006 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 02.11.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77-79, 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с осуществляемой ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" деятельности (работы по перевалке нефтеналивных грузов, проектирование и строительство химического терминала) на территории п.Коса Чушка подлежит образованию санитарно-защитная зона, в черту которой попадают жилые дома. С учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 санитарно защитная зона для нефтебазы (ЗАО "Ю-СВЛ") составляет 500 м, для перевалочного комплекса химических продуктов (ООО "Югхимтерминал") - 1000 м. На основании соглашения от 27.02.2006 ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" обязались переселить жителей домовладений, расположенных в санитарно-защитной зоне путем выплаты им компенсации или приобретения им нового жилья до 31.06.2006. В нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия свои обязательства по переселению жильцов не исполнили. Действия ответчиков нарушают право граждан на благоприятную среду обитания, закрепленное в ст.42 Конституции РФ и ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" обязанности по переселению истцом жителей п.Коса Чушка, проживающих в области охвата санитарно-защитной зоны 1000 м. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.12.2010 установлена единая санитарно-защитная зона предприятий ООО "СВЛ Терминал", ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал", размер которой менее указанной истцом зоны охвата в 1000 метров. Заявленные администрацией требования об обязании переселить жителей п.Коса Чушка, являются неопределенными, поскольку истцом не указаны конкретные жители, подлежащие переселению и характеристики предоставляемого жилья. Удовлетворение исковых требований будет противоречить статье 174 АПК РФ, условия которой направлены на реализацию принципа исполнимости судебного акта.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным администрацией в материалы дела доказательствам, из которых следует, что предприятия ответчиков расположены на территории отселяемого поселка Чушка, попадающего в границы санитарно-защитной зоны нефтебазы и проектируемого перевалочного комплекса химических продуктов. Заключением государственной экологической экспертизы от 13.03.2007 N 1092 материалов утверждаемой части рабочего проекта "Перевалочный комплекс химических продуктов на косе Чушка Темрюкского района" установлено, что санитарно-защитная зона и предприятия ООО "Югхимтерминал" составляет 1000 метров. В заключении от 13.03.2007 N 1092 и заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.06.2006 N 2811 указано на необходимость отселения жителей п.Коса Чушка до начала строительства перевалочного комплекса. Ввод в эксплуатацию объекта ООО "Югхимтерминал" возможен только после отселения жителей поселка. В письме Роспотребнадзора от 28.03.2007 N 0100/3112-07-27 указано, что нормативная санитарная зона для существующей нефтебазы составляет 500 м., для проектируемого перевалочного комплекса нефтепродуктов - 1000 м. В границы производственных объектов ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" попадает жилой поселок Чушка с одноэтажной застройкой.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о намерениях от 27.02.2006 не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, по мнению администрации, противоречат положениям ст.ст. 309, 310, 314, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 126, которым установлена единая санитарно-защитная зона для предприятий ООО "СВЛ Терминал", ЗАО "Ю-СВЛ", ООО "Югхимтерминал". В силу статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный нормативный акт не применим к обязательствам, вытекающим из соглашения от 27.02.2006, заключенного до вступления в силу данного акта. Кроме того, на момент рассмотрения спора постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 126 являлось недействующим и не подлежало применению, поскольку вступило в силу только 10.02.2011 (п.12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

Отказ суда первой инстанции по тому основанию, что требования истца являются неопределенными (отсутствует указание на конкретных жителей и предоставляемые помещения), необоснован и противоречит требованиям главы 20 АПК РФ. Администрация представила в материалы дела список граждан, зарегистрированных в п.Коса Чушка и решение совета Запорожского сельского поселения Темрюкского района от 23.01.2009 N 191 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и нормы учетной площади жилого помещения".

В отзыве ООО "Югхимтерминал" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что, в силу ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность общества по переселению жителей п.Коса Чушка устанавливается органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. На момент рассмотрения спора обязанность по отселению жителей п.Коса Чушка обусловлена постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 126, которым установлена единая санитарно-защитная зона предприятий.

По мнению ООО "Югхимтерминал", администрация не является стороной в отношениях между ответчиками и жителями п.Коса Чушка, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с настоящими требованиям. Соглашение от 27.02.2006 не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий сделок с жителями, подлежащими отселению, в том числе месторасположение домовладений и их цены (ст.432 ГК РФ). Понуждение к исполнению незаключенного соглашения от 27.02.2006 противоречит положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что о привлечении к участию в деле физических лиц - жителей поселка Коса Чушка - администрация не заявляла.

Представитель ООО "Югхимтерминал" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Ю-СВЛ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ЗАО "Ю-СВЛ" осуществляет работы по перевалке нефтеналивных грузов в порту "Кавказ" (п.Коса Чушка). ООО "Югхимтерминал" осуществляет работы по проектированию и строительству химического терминала.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 13.03.2007 N 1092, заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 26.06.2006 N 446-07/ГГЭ-4789/03, заключении от 27.06.2006 N 2811, письме Роспотребнадзора от 28.03.2007, со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указано, что санитарно-защитная зона проектируемого ООО "Югхимтерминал" перевалочного комплекса химических продуктов составляет 1000 м. В перечисленных документах указано что для производства работ по строительству перевалочного комплекса химических продуктов и введения его в эксплуатацию необходимо провести работы по отселению жителей поселка Коса Чушка, проживающих в санитарно-защитной зоне проектируемого комплекса.

В материалы дела представлено, соглашение об обоюдных намерениях от 27 февраля 2006 года, подписанное администрацией, ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал", согласно которому стороны пришли к соглашению по вопросам отселения жителей п.Коса Чушка. Пунктом 3 соглашения от 27.02.2006 ООО "Югхимтерминал" и ЗАО "Ю-СВЛ" обязались отселить жителей домовладений, расположенных в санитарно-защитной зоне действующих промышленных объектов ЗАО "Ю-СВЛ" до 31.06.2006. Предприятия также обязались завершить отселение жителей всего поселка Коса Чушка в срок до 31.08.2006 (п.4 соглашения от 27.02.2006).

Согласно пункту 2 соглашения от 27.02.2006 отселение жителей поселка Коса Чушка осуществляется предприятиями путем выплаты им компенсации или приобретения им нового жилья (в том числе на вторичном рынке). Администрация оказывает всестороннюю поддержку для обеспечения скорейшего ввода в эксплуатацию объекта строительства (химический терминал).

Полагая, что ООО "Югхимтерминал" и ЗАО "Ю-СВЛ" ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по отселению жителей поселка Коса Чушка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

При отказе одной из сторон сделки от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, требования о взыскании задолженности по договору и др.

Статьей 174 АПК РФ суду предоставлена возможность принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Суд первой инстанции правильно указал, что такое решение суда должно также отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд должен указать в резолютивной части такого судебного акта на обязанность ответчиков совершить конкретные действия.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Между тем требование администрации об обязании ЗАО "Ю-СВЛ", ООО "Югхимтерминал" переселить жителей поселка Коса Чушка, расположенных в области охвата санитарно-защитной зоны 1000 м., путем предоставления им равноценного жилья в соответствии с соглашением от 27 февраля 2006 года не направлено на достижение определенного результата - защиты права или его восстановление. Обязанность переселить жителей п.Коса Чушка, исполнение которой администрации просит возложить на ответчиков, носит декларативный характер.

Предъявляя иск, администрация не указала конкретных физических лиц, проживающих в поселке Коса Чушка, обязанность по переселению которых следует возложить на ответчиков, характеристику и стоимость принадлежащих им домовладений.

Отсутствие указанных данных свидетельствует о том, что истцом фактически не определен предмет исковых требований. Предмет иска, сформулированный администрацией, не позволяет установить какие конкретно действия должен совершить каждый из ответчиков в рамках исполнения обязанности по переселению жителей п.Коса Чушка, путем предоставления им равноценного жилья, либо выплаты компенсации.

В соглашении от 27 февраля 2006 года, указанном администрацией в качестве основания иска, данные о конкретных жителях п.Коса Чушка, подлежащих отселению и помещениях, которые ответчики обязались предоставить этим жителям, также отсутствуют.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске об обязании переселить жителей п.Коса Чушка, поскольку удовлетворение такого требования нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Доводы истца о том, что сведения о конкретных жителях, подлежащих переселению и о характеристиках жилых помещений были представлены в дело и могли быть определены судом самостоятельно подлежат отклонению.

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

В данном случае, сведения о конкретном физическом лице и определенном жилом помещении характеризуют предмет иска администрации, поскольку определяют содержание обязанности совершить определенные действия, которую истец просит суд возложить на ответчиков.

Однако, администрация, в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявила об уточнении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела списка граждан, зарегистрированных в п.Коса Чушка, и решения совета Запорожского сельского поселения Темрюкского района от 23.01.2009 N 191 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и нормы учетной площади жилого помещения".

Полномочиями по изменению предмета или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Спор по настоящему делу связан с установлением обязанности ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" совершить действия по отселению жителей п.Коса Чушка, путем предоставления им равноценного жилья.

Удовлетворение иска администрации предполагает решение вопроса о жилищных правах жителей п.Коса Чушка, в том числе о правах на жилое помещение, расположенное в санитарно-защитной зоне поселка и правах на новое жилое помещение.

Однако, при рассмотрении настоящего спора об обязании ЗАО "Ю-СВЛ" и ООО "Югхимтерминал" отселить жителей п.Коса Чушка, выводы о наличии или отсутствии права могут быть сделаны судом только в отношении сторон спора (истца и ответчика). В связи с этим, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле жителей п.Коса Чушка, подлежащих отселению, вопрос о жилищных правах которых подлежит разрешению в рамках такого иска.

Между тем, администрация о привлечении к участию в деле в качества сторон спора физических лиц - жителей п.Коса Чушка, не заявила.

Удовлетворение требований администрации об обязании отселить жителей п.Коса Чушка может привести к нарушению жилищных прав и интересов указанных жителей, которые не были привлечены к участию в деле и лишены возможности сформировать свою правовую позицию относительно указанных администрацией условий своего переселения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-16498/2010-57/314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко