Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-1049/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А33-6967/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Агентство "ЮрОтдел" (истца): Федорченко А.В. - представителя по доверенности от 23.06.2009,

ответчика Доценко Александры Леонидовны,

от индивидуального предпринимателя Доценко Александры Леонидовны (ответчика): Боева В.И. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Доценко Александры Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2011 года по делу N А33-6967/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" (ОГРН 1062466152055, ИНН 24661443600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доценко Александре Леонидовне (ОГРН 304246511100427, ИНН 246600025190) о взыскании по договору транспортной экспедиции N 192 от 14.10.2009 долга в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257, ИНН 7536048310).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу N А33-6967/2010 исковые требования удовлетворены.

08 ноября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство "ЮрОтдел" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу N А33-6967/2010 с общества с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" на общество с ограниченной ответственностью Агентство "ЮрОтдел", в связи с заключением между ними договора уступки требования от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство "ЮрОтдел" (ОГРН 1092468024912, ИНН 2465223204) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- уступка денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 100 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей в общем объеме, равная 26 100 руб., является ничтожной, так как на момент заключения договора уступки право требовать уплаты решение по делу N A33-6967/2010 не вступило в законную силу;

- договор уступки несогласован, так как не индивидуализирован объем права, уступленного истцом заявителю (право требования денежных средств в размере 170 000 рублей.);

- право требование не перешло к ООО "Агентство "ЮрОтдел", так как не представлены доказательства встречного предоставления по договору уступки права требования со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн".

Представители ООО "ТП Транс лайн" и ООО "Транскарго Забайкалье" в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной жалобы от 16 марта 2011 года направлено указанным лицам 16 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 16 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮрОтдел" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов и о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства между сторонами по настоящему делу, решения суда от 08 июня 2010 года по иному делу о взыскании с ООО "ТП Транс лайн" в пользу индивидуального предпринимателя Доценко Александры Леонидовны 170 000 рублей на основании договора N 192 от 11.10.2010 в качестве подтверждения довода о том, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮрОтдел" возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что письменно подтвердить договоренность о зачете денежных средств не может, ссылается на уклонение обществом с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" от оплаты долга.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮрОтдел" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью Агентство "ЮрОтдел" (цессионарий) заключили договор уступки требования (договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Доценко Александре Леонидовне (должник) денежных средств в размере 196 100 руб., из которых 170 000 руб. - сумма долга по договору транспортной экспедиции N 192 от 14.10.2009, 6100 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в арбитражный суд Красноярского края о взыскании указанного долга, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением данного дела (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора наличие права требования указанных денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу N А33-6967/2010.

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 164 724 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего договора, цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет цессионария от должника денежных средств, указанных в пункте 1 договора.

С момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 9, 10 договора).

Согласно уведомлению от 22.10.2010 индивидуальный предприниматель Доценко А.Л. уведомлена об уступке права требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями законодательства сторонами соглашения предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, определенном датой его подписания, цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора (пункты 9 и 10 соглашения л.д. 11. т.3).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Довод ответчика о том, что в договоре уступки не индивидуализирован объем прав, уступленных истцом заявителю, является необоснованным.

Согласно материалам дела, стороны определили предмет соглашения уступки права как право требования к индивидуальному предпринимателю Доценко Александре Леонидовне по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по настоящему делу, согласно которому индивидуальный предприниматель Доценко Александра Леонидовна уплачивает обществу ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" денежные средства в размере 196 100 руб., из которых 170 000 руб. - долг по договору транспортной экспедиции N 192 от 14.10.2009, 6 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, между сторонами соглашения отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Довод ответчика о том, что уступка денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 100 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей в общем объеме, равная 26 100 руб., является ничтожной, так как на момент заключения договора уступки право требовать уплаты решение по делу N A33-6967/2010 не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года по делу N А33-6967/2010 вступило в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" уклоняется от оплаты долга, несостоятельна, так как документально не подтверждена и не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" является должником перед индивидуальным предпринимателем Доценко А.Л. по иным обязательствам, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором транспортной экспедиции N 192 от 14.10.2009 не предусмотрено получение согласия должника на совершение уступки права требования.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае довод индивидуального предпринимателя Доценко А.Л. о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят апелляционным судом во внимание. Само по себе наличие иных обязательств, где должником выступает взыскатель по настоящему делу, не может свидетельствовать о существенности личности кредитора, поскольку с передачей прав по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Доценко А.Л., последняя не утрачивает право на удовлетворение требований по тем обязательствам, в которых выступает кредитором. Доводы об уклонении общества с ограниченной ответственностью "ТП Транс лайн" от оплаты задолженности по иным обязательствам не подтверждены документально. При этом возможность уступить требование другому лицу является его правом.

Довод ответчика о том, что требование не перешло к ООО "Агентство "ЮрОтдел", так как не представлены доказательства встречного предоставления по договору уступки права требования, подлежит отклонению.

Возмездность договора уступки от 11.10.2010 предусмотрена пунктом 6 договора, согласно которому уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 164 724 руб. При этом, исходя из действующего законодательства, действительность уступки не зависит фактического исполнения условия об оплате уступленного права.

Таким образом, договор уступки права требования от 11.10.2010 не противоречит закону, иным правовым актам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью ТП Транс лайн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Агентство "ЮрОтдел".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2011 года по делу N А33-6967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова