Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9999/09

г. Томск

Дело N 07АП-9999/09( А03-9969/2009)

23 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 г.

по делу N А03-9969/2009 (судья В.В. Кощаев)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "ДСК"

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Владимировна (далее по тексту- ИП Тарасова И.В.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ДСК" (далее по тексту - ЗАО "ДСК") о взыскании 33 317, 06 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору N 14 от 01.08.2008г. и 11 745, 67 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на не заключенность договора строительного подряда N 14 от 01.08.2008г., ссылаясь на судебную практику. Следовательно, по незаключенному договору не может быть произведена замена лиц в обязательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в договоре подряда были согласованы все существенные условия. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Алва" (цедент) и ИП Тарасова И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.01.2009г. N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию по акту право денежного требования к должнику ЗАО "ДСК" об оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда работы, в том числе по договору N 14 от 01.08.2008г. (л.д. 13).

О переходе права денежного требования цедент уведомил ЗАО "ДСК" письмом от 05.02.2009г. Согласно почтовой квитанции N 11906 указанное уведомление получено ответчиком 24.02.2009г. (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 30.01.2009г. N 1, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.

Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и штрафной неустойки по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 01.08.2008г. N 14. (л.д. 9).

По условиям упомянутого договора, подрядчик ООО "Алва" обязалось выполнить для заказчика ЗАО "ДСК" подрядные работы по устройству кровельных покрытий площадью 55 квадратных метров, примыканий 33 квадратных метров битумно-эмульсионными мастиками на термореактивном эмульгаторе, наносимых механизированным способом, а заказчик ЗАО "ДСК" обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект выполнения работ: производственная база.

Срок выполнения работ был установлен с 01.08.2008г. по 11.08.2008г. (пункт 4 спорного договора).

Пунктом 5 договора общая стоимость работ определена в размере 33 317, 06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 12 Договора N 14 от 01.08.2008г. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 дней после составления акта приёмки выполненных работ путём перечисления средств платёжным поручением или наличными средствами в кассу предприятия.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, новый кредитор (ИП Тарасова И.В.) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалах дела имеется смета по договору подряда N 14 от 01.08.2008г., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.08.2008г., подписанный сторонами без замечаний, счет-фактура N 00000016 от 11.08.2008г. на сумму 33 317, 06 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения ООО "Алва" работ в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, а также их принятия ЗАО "ДСК" без возражений. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Пунктом 13 договора N 14 от 01.08.2008г. установлено, что за просрочку сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 11 745, 67 рублей за период с 17.08.2008г. по 06.10.2009г. Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором и действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования цессионария.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения. Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, суд первой инстанции признал несостоятельным довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда N 14, в связи с несогласованностью существенного условия договора- его предмета. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 1 договора подряда N 14 сторонами определены виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, а в пункте 5 договора сторонами согласована стоимость указанных работ в сумме 33 317 руб.06 коп. В смете виды подлежащих выполнению работ воспроизведены в точном соответствии с пунктом 1 спорного договора. Эти же работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что отражено в акте приемки выполненных работ, подписанном заказчиком и подрядчиком 11.08.2008 г. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дает основания считать договор подряда N 14 заключенным, поскольку сторонами фактически был определен предмет договора.

В связи с изложенным, и на основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта о невозможности замены лиц в обязательстве.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 г. по делу N А03-9969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова