Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 01АП-1677/11

г. Владимир

20 апреля 2011 г.

Дело N А79-12378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-12378/2010, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Николаев Сергей Васильевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30638), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30639), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича (далее - Николаев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Чувашской Республики привлек арбитражного управляющего Николаева С.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное выше решение отменить по основаниям недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", им не нарушены.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Николаев Сергей Васильевич (далее - Николаев С.В.).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Николаева С.В. по вопросу соблюдения им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим были нарушены нормы пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 00502110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 28 Закона о банкротстве устанавливает порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, опубликованное временным управляющим ООО "Железобетон" в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168 объявление о введении процедуры наблюдения не содержит сведений о дате следующего судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что временный управляющий Николаев С.В. вручил представителю контролирующего органа уведомление от 23.11.2010 N 9 о проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков, а именно 10.12.2010 в 10 часов, то есть в день проведения собрания кредиторов (л.д. 23).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 10.12.2010 был заслушан отчет временного управляющего ООО "Железобетон" Николаева С.В., однако суду данный отчет с необходимыми приложениями был представлен только 28.12.2010, при сроке представления не позднее 15.12.2010.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, принятых в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), установлено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденная приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, предусматривает наличие сведений о времени регистрации участников собрания.

Из представленных Управлением доказательств следует, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов отсутствуют сведения о времени регистрации участников (л.д. 26).

Доводы арбитражного управляющего Николаева С.В. относительно того, что каждый участник собрания кредиторов обязан собственноручно заполнить необходимые сведения в отношении себя и арбитражный управляющий не вправе вносить какие-либо дополнительные записи в журнал регистрации участников собрания кредиторов, не основаны на нормах действующего законодательства. Общие правила, принятые в соответствии с Законом о несостоятельности, возлагают на арбитражного управляющего обязанность обеспечить надлежащую регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

На основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных Управлением доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Николаев С.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

Арбитражный суд Чувашской Республики отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления Пленума).

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Николаева С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему Николаеву С.В. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в размере минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Николаева С.В. подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-12378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова