Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-1562/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-13758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, принятое по делу N А46-13758/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ОГРН 1085410001995, ИНН 5410018057), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. (удостоверение N 167 выдано 01.11.2010, доверенность N 2-Д от 11.01.2011);

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Сучков А.А. (паспорт, доверенность N 03-03/123оф от 01.01.2011);

от Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения "57 эксплуатационно - техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплутационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по август 2010 года в сумме 50 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, ответчик, податель жалобы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по август 2010 года в сумме 3 318 445 руб. 04 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-13758/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 3 318 445 руб. 04 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета 37 592 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Росимущество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Росимуществу.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество указывает, что не может выступать субсидиарным ответчиком по данному делу и не осуществляет полномочия собственника в отношении переданного войсковой частью 62682 "57 ЭТК" имущества.

ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущество поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Росимущества и ОАО "ТГК N 11", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 между ОАО "ТГК N 11" (по договору - энергоснабжающая организация) и ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 7990 (далее - государственный контракт N 7990 от 12.02.2010), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве 11830,28 Гкал на сумму 10 400 000 руб.

Порядок расчетов за потребленные энергоресурсы согласована сторонами в приложении N 3 к государственному контракту N 7990 от 12.02.2010.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК N 11" за период с апреля по август 2010 года поставило тепловую энергию ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) на общую сумму 3 318 445 руб. 04 коп.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам - фактурам, представленным в материалы дела.

Факт поставки на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило.

Уклонение ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) от исполнения своих обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Поскольку денежное обязательство по государственному контракту N 7990 от 12.02.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) перед ОАО "ТГК N 11" образовалась задолженность в размере 3 318 445 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по государственному контракту N 7990 от 12.02.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 318 445 руб. 04 коп. является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу абз. 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В пункте 1.5 положения о войсковой части 62682 "57 ЭТК" установлено, что собственником имущества войсковой части 62682 "57 ЭТК" является Российская Федерация.

Полномочия собственника в отношении переданного войсковой части 62682 "57 ЭТК" в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) субсидиарную ответственность несет Росимущество.

Довод подателя жалобы о том, что не может выступать субсидиарным ответчиком по данному делу и не осуществляет полномочия собственника в отношении переданного войсковая часть 62682 "57 ЭТК" имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности, предъявленное к ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-13758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева