Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2055/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-14178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - МУП "ИжГорЭлектроТранс" (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133): Колобова О.В., паспорт, доверенность от 02.02.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2011 года

по делу N А71-14178/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению МУП "ИжГорЭлектроТранс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 01.12.2010 N 2009, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель предприятия доводы отзыва поддержал, настаивая на отсутствии состава правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление физического лица - потребителя услуг по перевозке (вх.N 522-ж от 27.10.2010) по вопросам отсутствия информации о фамилиях водителя и кондуктора внутри транспортных средств заявителя.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления N 501 от 11.11.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе проведения которой установлено отсутствие в трамвайном вагоне информации о фамилиях водителя и кондуктора в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Результаты проверки отражены в акте проверки N 460 от 24.11.2010.

По факту выявленных нарушений административным органом 22.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 01.12.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях предприятия признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности и наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Требования к доведению до потребителя информации об оказываемых услугах по перевозке содержатся в Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), в соответствии с подп. "а" пункта 37 которых, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Факт недоведения до потребителей внутри транспортного средства информации о фамилиях водителя и кондуктора установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предприятием по существу не отрицается.

Таким образом, заявителем допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что предприятие при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы предприятия об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на отсутствие согласия работников на предоставление персональных данных, судом отклонены, так как данное обстоятельство не может являться основанием для несоблюдения предприятием норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и основанием для освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Соответствующий довод предприятия отклонен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и неблагоприятных последствий для потребителей не выявлено. Основываясь на конституционных принципах соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

При отсутствии доказательств в обоснование доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по делу N А71-14178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб