Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-659/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-62042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-659/2011) ОАО "СК "Ростра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-62042/2010 (судья Сайфуллина А.Г. ), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "СК "Ростра"

о взыскании страхового возмещения (суброгация)

при участии:

от истца: представителя Коншахова В.М. (доверенность от 16.12.2010) N 2267)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (далее - ЗАСО "Эрго Русь" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО "Страховая компания "Ростра", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной (предварительной) жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2010 отменить, в удовлетворении иска оказать.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком также указано, что подробный текст апелляционной жалобы им будет представлен после изготовления решения в полном объеме.

Вместе с тем, в адрес суда апелляционной инстанции дополнительного текста апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.12.2009 в г. Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак Р 307 ЕМ 47, находившемуся под управлением водителя Левичева А.Л., застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис) N 638838.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем Бакаевым Н.Р., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак В 996 НВ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "Страховая компания "Ростра" по договору обязательного страхования ВВВ N 0486147430.

Во исполнение договора страхования, истец платежным поручением от 13.04.2010 N 7188 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 196 495 руб.

11.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 6087 с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свою правовую позицию перед судом не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Учитывая, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения ДТП, вина водителя Бакаева Н.Р., размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Основания, по которым ответчик обжалует судебный акт, в апелляционной жалобе не указаны.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-62042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.А. Мельникова