Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1749/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-37077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АДЛ Групп" (ИНН:7728168509, ОГРН:1037739031285): Козырев Д.Н., по доверенности от 15.11.10 г.; Тишкин В.В., по доверенности от 26.02.11 г.; Петрунева Ю.М., по доверенности от 27.08.10 г.;

от ответчика - ООО "БРОЕН" (ИНН:5070014895, ОГРН:1025007331370): Михайлик М.Д., по доверенности N 13 от 11.01.11 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРОЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-37077/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "АДЛ Групп" к ООО "БРОЕН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ООО "АДЛ Групп", ИНН:7728168509, ОГРН:1037739031285) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (ООО "БРОЕН", ИНН:5070014895, ОГРН:1025007331370) о взыскании 3 147 458 руб. 62 коп. расходов на произведенный ремонт здания.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 января 2011 года удовлетворил заявленные ООО "АДЛ Групп" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БРОЕН" просит решение суда первой инстанции от 26.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "БРОЕН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2009 года ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "БРОЕН" (арендатор) заключили договор аренды N АГ 2009/02-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование здание Производственного корпуса, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 5221,70 кв.м., инв. N 086:027-22456, лит. Б, год постройки 2006, принадлежащее ООО "АДЛ Групп" на праве собственности и расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а (т.1, л.д. 18-26).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N АГ 2007/02-54 от 27 февраля 2007 года здание на момент его передачи арендатору являлось вновь построенным, со 100% готовностью к осуществлению арендатором самостоятельной производственной деятельности (т.1, л.д. 30-31).

Пунктом 2.1. договора сторонами установлено, что здание передается в аренду на 313 календарных дней с 22.02.09 г. по 31.12.09 г.

Как указывает истец, в ходе состоявшегося в декабре 2009 года осмотра здания с участием арендатора было установлено, что в период аренды зданию причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра Производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, находящегося в аренде у ООО "БРОЕН" по договору аренды N АГ 2009/02-12 от 20.02.09 г. (т.1, л.д. 45-49).

Письмом от 21 января 2010 года N 10/01-005 истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные в акте осмотра повреждения и вернуть здание в том состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом естественного износа (т.1, л.д. 34-35).

ООО "БРОЕН" обнаруженные повреждения не устранило, в связи с чем 12 апреля 2010 года письмом N 10/04-032 истец уведомил ответчика о том, что в случае не поступления от арендатора до 20.04.10 года уведомления о том, что он приступил к устранению выявленных повреждений, с 21 апреля 2010 года ООО "АДЛ Групп" приступит к устранению повреждений здания своими силами (т.1, л.д. 140-141).

В вышеуказанном письме ООО "АДЛ Групп" сообщило также ООО "БРОЕН" о том, что договор аренды следует считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 12 июля 2010 года.

12 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письмом N 10/07-065 с требованием о возмещении понесенных обществом затрат на произведенный арендодателем за свой счет ремонт арендованного здания в сумме 3 147 458 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 136-139).

ООО "БРОЕН" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "АДЛ Групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АДЛ Групп" требования, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ доказаны факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "БРОЕН", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что здание на момент его передачи арендатору являлось вновь построенным, со 100% готовностью к осуществлению арендатором самостоятельной производственной деятельности, поскольку положенный в основу данного вывода Акт от 05 марта 2007 года (т.1, л.д. 30) составлен при заключении сторонами другого договора N АГ 2007/02-54.

Ответчик полагает, что материалами дела не доказано, что выявленные недостатки возникли по вине арендатора и считает, что истец необоснованно включил в сумме убытков стоимость произведенных ремонтных работ с учетом НДС.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "АДЛ Групп", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "БРОЕН", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2009 года ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "БРОЕН" (арендатор) заключили договор аренды N АГ 2009/02-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование здание Производственного корпуса, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 5221,70 кв.м., инв. N 086:027-22456, лит. Б, год постройки 2006, принадлежащее ООО "АДЛ Групп" на праве собственности и расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а (т.1, л.д. 18-26).

Согласно п. 3.1.1. договора арендодатель обязался предоставить здание арендатору по акту приема - передачи здания в состоянии, пригодном для осуществления складской и производственной деятельности, при этом стороны фиксируют техническое и визуальное состояние передаваемого в аренду здания и помещений соответствующими фотографиями, оформленными сторонами в виде фототаблицы (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. договора установлено, что арендатор обязуется использовать здание в соответствии с его функциональным назначением и согласно условиям договора, содержать арендуемое здание в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не загрязнять прилегающую территорию, за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе состоявшегося в декабре 2009 года осмотра здания с участием арендатора было установлено, что в период аренды зданию причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра Производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, находящегося в аренде у ООО "БРОЕН" по договору аренды N АГ 2009/02-12 от 20.02.09 г. (т.1, л.д. 45-49).

12 января 2010 года сторонами произведен повторный осмотр здания с составлением соответствующего акта осмотра и описанием повреждений арендованного имущества (т.1, л.д. 38-42).

Письмом от 21 января 2010 года N 10/01-005 истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные в акте осмотра от 12 января 2010 года повреждения и вернуть здание в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа (т.1, л.д. 34-35).

ООО "БРОЕН" обнаруженные повреждения не устранило, в связи с чем 12 апреля 2010 года письмом N 10/04-032 истец уведомил ответчика о том, что в случае не поступления от арендатора до 20.04.10 года уведомления о том, что он приступил к устранению выявленных повреждений, с 21 апреля 2010 года ООО "АДЛ Групп" приступит к устранению повреждений здания своими силами (т.1, л.д. 140-141).

В вышеуказанном письме ООО "АДЛ Групп" сообщило также ООО "БРОЕН" о том, что договор аренды следует считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 12 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.4.6. договора по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное здание по акту сдачи-приемки здания из аренды в состоянии, в котором арендатор получил здание, с учетом естественного износа, а также передать арендодателю в установленном порядке все неотделимые улучшения.

По поручению истца ООО "АСК Проект" составило заключение о техническом состоянии внутренних помещений производственно-складского комплекса промышленного оборудования для систем теплоснабжения, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д.45-а, в результате которого было установлено, что внутренние отделочные работы в результате предыдущей производственной деятельности получили значительные дефекты и повреждения, техническое состояние внутренних отделочных работ оценивается как ограниченное работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания возможны при выполнении следующих рекомендаций: выполнить комплекс мероприятий и работ по текущему ремонту на сумму 2 900 036 руб. 95 коп.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что по окончании действия договора состояние помещений не соответствует состоянию, в котором имущество передавалось арендатору, при этом в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта возложена на арендатора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды, и причинно-следственная связь между допущенными ответчиком виновными действиями и причиненными истцу убытками.

08 июня 2010 года на основании договора от 22.04.10 г. N АГ 2010/04-77, заключенного истцом с подрядчиком, завершен комплекс работ по ремонту здания, при этом общая стоимость выполненных и оплаченных истцом работ составила 3 147 458 руб. 62 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ, Справками о стоимости работ и затрат и платежными поручениями на оплату работ (т.1, л.д. 118-135).

12 июля 2010 года истец обратился к ответчику с письмом N 10/07-065 с требованием о возмещении понесенных затрат на ремонт арендованного здания в сумме 3 147 458 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 136-139), однако ответчик от возмещения понесенных истцом затрат уклонился.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине арендатора, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент передачи имущества во временное владение арендатору здание являлось вновь построенным, со 100% готовностью к осуществлению арендатором самостоятельной производственной деятельности, что подтверждается подписанным сторонами спора актом приема-передачи нежилого помещения, составленного к предыдущему договору аренды N АГ 2007/02-54 от 27 февраля 2007 года (т.1, л.д. 30-31).

Ответчик не произвел текущий ремонт помещений и устранение повреждений в помещениях, вызванных производственной деятельностью ответчика, в связи с чем истец правомерно выполнил ремонт принадлежащих ему помещений и потребовал возмещения соответствующих убытков в размере 3 147 458 руб. 62 коп., составляющих расходы на произведенный ремонт.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно включил в сумму убытков налог на добавленную стоимость, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В письме ФНС России от 11 октября 2006 года N ШТ-6-03/996@ разъяснено, что в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из вышеизложенного, возмещение арендатором стоимости непроизведенного им текущего ремонта не признается реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость у арендодателя не возникает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "АДЛ Групп" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БРОЕН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-37077/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова