Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2004/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-26576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартюшева В.Г. (ИНН 592000019623, ОРГН 307592005300018) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229) - Середа С.А., паспорт 5704 069491, доверенность от 10.03.2011г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартюшева В.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-26576/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартюшева В.Г.

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления N 48/23/57 от 18.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартюшев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2010г. N 48/23/57 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартюшев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и возобновить производство по рассмотрению по существу жалобы по отмене постановления N 48/23/57 от 18.08.2010г., вынесенного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, поскольку судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые препятствовали в течение 1,5 месяцев повторно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2011г. был объявлен перерыв до 12.04.2011г. на 17.00ч.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Главой КФХ Мартюшевым В.Г. направлено заявление о рассмотрении жалобы после перерыва без его участия. Просит приобщить письменные пояснения по делу и дополнительные документы .

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные управлением документы, подтверждающие уведомление о направлении материалов дела по адресу жительства Мартюшева В.Г., и представленные заявителем документы о том, что пруд подлежит исключению из перечня опасных ГТС, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковским городским прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории Чайковского района.

По результатам проверки принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2010г., в котором установлено, что глава крестьянского хозяйства Мартюшев В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 59: 12:0740001:0017, площадью 780000 кв.м., расположенного вблизи бывшего населенного пункта Малая Соснова Чайковского района Пермского края, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения. В середине 90-х годов Мартюшев В.Г. в границах указанного земельного участка построил 4 гидротехнических сооружения(далее ГТС)- плотины на р. Соснова, в результате чего был образован каскад прудов, которые по настоящее время используются Мартюшевым В.Г. для целей промышленного рыбоводства.

Согласно инвентаризации защитных и напорных гидротехнических сооружений Пермской области, ГТС вышеуказанных прудов на р. Соснова Чайковского района, сооруженных и используемых Мартюшевым В.Г. были присвоены инвентарные номера N N 12,13,14,15.

В соответствии с Перечнем ГТС прудов и водохранилищ Пермского края, подлежащих декларированию безопасности, а также не подпадающих под декларирование, но являющихся потенциально опасными для объектов, находящихся в нижнем бьефе", согласованным с Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, ГУ МЧС РФ по ПК, сооружение, эксплуатируемое Мартюшевым В.Г. гидротехническое сооружение(плотина) пруда N 15, имеющее 4 класс капитальности, напор более 3 м, с максимальным объемом водохранилища 625 тыс. куб.м., является ГТС, подлежащим декларированию.

На основании принятого Чайковским городским прокурором постановления от 30.07.2010г. Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.08.2010г. принято постановление N 48/23/57 о привлечении Главы КФХ Мартюшева В.Г. к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствия оснований для восстановления срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления направлялась административным органом по месту нахождения главы КФХ Мартюшева В.Г. и получена последним 25.08.2010г., что не оспаривается заявителем.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2010 заявитель обратился 02.12.2010г., что подтверждается отметкой почты на конверте, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В суд первой инстанции заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что не мог своевременно получить определение суда от 13.09.2010г. об оставлении первоначально поданного заявления без движения в связи с сезонным отловом рыбы в месте фермерства, где не имеется связи и почты.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2010г. заявитель в предусмотренный п.2 ст. 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 48/23/57 от 18.08.2010г. определением суда от 13.09.2010г. по делу NА50-2144/2010 заявление было оставлено без движения в срок до 08.10.2010г., поскольку в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ к нему не были приложены доказательства направления копии заявления ответчику и регистрации заявителя в качестве главы крестьянского хозяйства. Поскольку к установленному сроку недостатки не были устранены, то определением суда от 11.10.2010г. заявление было возвращено заявителю. При этом, в определении указано, что копия определения от 13.09.2010г. об оставлении заявления без движения вручена Мартюшеву В.Г. 20.09.2010г.

Учитывая характер выявленных недостатков, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых заявитель ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли воспрепятствовать соблюдению установленного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 48/23/57 от 18.08.2010г. является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закона N 117-ФЗ) его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями, на которые распространяется сфера деятельности этого Закона, понимаются водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

Закон N 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с перечнем ГТС прудов и водохранилищ Пермского края, подлежащих декларированию безопасности, а также не подпадающих под декларирование, но являющихся потенциально опасными для объектов, находящихся в нижнем бьефе", согласованным с Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, спорный пруд Мартюшева В.Г. отнесен к ГТС, подлежащее декларированию.

Следовательно, не имея декларации безопасности ГТС, глава КФХ Мартюшев В.Г. нарушил требования статьи 10 Закона N 117-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечен Ростехнадзором к административной ответственности.

Иные доводы заявителя и представленные документы о неправомерности отнесения пруда к ГТС, подлежащему декларированию, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба Мартюшева В.Г. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова