Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-2913/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21082/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-2913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Сюсюкина М.В., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2011; Заброда Е.Н., паспорт, доверенность N 105 от 11.01.2011; Башкатов В.Г., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2011; Крученко А.В., паспорт, доверенность N 32 от 11.01.2011

от ответчика: Шелдяева О.И., удостоверение N 2288 от 12.02.2004, ордер N 212 от 14.04.2011; Багутина Л.Л., паспорт, доверенность от 02.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Багутина Е.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-21082/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала

к ответчику ИП Багутину Е.А.

о взыскании 42 188,34 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новошахтинского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багутину Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 42 188,34 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 42 188 руб. 34 коп. корректировки числа часов использования мощности за 2009 год и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в 2008-2009 г. замеры электрической нагрузки у ответчика не производились. Доказательств преднамеренного сокрытия журнала ответчиком в 2008- 2009 годах истцом не представлено. В соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ корректировку стоимости потребленной электроэнергии, предусмотренной пунктами 5,8 договора энергоснабжения, возможно производить лишь при наличии замеров, проведенных в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.04г. В связи с указанным, положения дополнительного соглашения N 13 к договору N 336 носят неправомерный характер.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил отзыв, указал, что стороны договора энергоснабжения N 336 в дополнительном соглашении N 13 от 20.07.2009г. определили порядок определения ЧЧИМ, а также согласовали в приложении N 2 к доп. соглашению- объем отпуска электроэнергии и ЧЧИМ 4468 по каждой точке на 2009 г., при определении ЧЧИМ стороны исходили из содержания пункта 69 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" потребитель ИП Багутин для проведения расчетов за электрическую энергию с гарантирующим поставщиком ответчиком самостоятельно определила один из вариантов тарифа - одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности. Руководствуясь указанными нормами и условиями заключенного договора с учетом достигнутого соглашения N13 от 20.07.2009г. ООО "ДЭС" рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии в 2009 г. по тарифу с ЧЧИМ мене 5000. Корректировка стоимости электроэнергии за период с января 2009 г. по июль 2009 г. произведенная в декабре 2009 г. и выставлена потребителю с учетом п. 6 дополнительного соглашения N13, с июля по декабрь 2009 г. весь объем потребленной электроэнергии ответчик оплачивал по тарифу с ЧЧИМ менее 5000. Истец, как гарантирующий поставщик, исполнил обязательство по подаче электрической энергии надлежащим образом. Стороны согласовали порядок расчета стоимости электроэнергии и указанный порядок сторонами не оспорен, ответчик не представлял доказательств того, что дополнительное соглашения N13 от 20.07.2009г. противоречит действующему законодательству. Форма журнала, порядок его ведения и занесения сведений согласована сторонами в договоре энергоснабжения (п. 3.3 и приложениеN7). Представленный журнал не соответствует согласованной форме и сведения внесенные в него недоказанными. В журнале зафиксированы замеры по носочному цеху, который в спорный период фактически отсутствовал. Замеры произведены в одностороннем порядке и не заверены у истца. Замеры, зафиксированные в журнале, произведены не в режимные дни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 336 (далее договор N 336), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать в распоряжение ответчика электрическую энергию. В свою очередь ответчик обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 названного договора.

На основании пункта 62 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 и п. 3.3.14 договора N 336 ответчик должен заявлять истцу договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией выделением субабонентов, а также расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования (для базовых и одноставочных потребителей) не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Ответчиком, во исполнение п. 3.3.14 договора N 336, в распоряжение истца была направлена заявка на установление объема отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год, в связи с чем, сторонами было подписано приложение N 1 к договору N 336 "Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2009 года", которым стороны согласовали, что заявленное число часов использования мощности в год равно 5 840 часов, 6 570 часов, 7 300 часов и 8 760 часов (в зависимости от точки поставки).

Сторонами 20.07.2009 года было подписано дополнительное соглашение N 13 к договору N 336 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны дополнили договор приложением N 12 "Порядок расчета заявленной мощности и числа часов использования заявленной мощности", а также изменили приложение N 1 "Объемы отпуска электрической энергии и мощности на 2009 год", в котором пришли к согласию о том, что ЧЧИМ по каждой точке присоединения составляют 4 468 часов в год. Условиями дополнительного соглашения было предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2009 года.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании стоимости ЧЧИМ за период с 01.01. 2009 года по 31.07.2009 года, сумма которой составила 42 188 рублей 34 копейки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в спорный период определены Федеральным законом от 14.04.1995 года N 41 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому тарифы на электрическую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность).

Положениями статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения цен.

Согласно пп. 4, п. 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее правила N 530), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, определяемых в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом 10 правил N 530 объемов покупки электрической энергии (мощности) по регулированным ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками на оптовом и розничном рынке электроэнергии, продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги установлены в Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ".

В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.04.1995 года N 41ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее 41 ФЗ), "Правилами оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 854 (далее правила N 854), Правилами N 530, "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее методические рекомендации), утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20- э\2 число часов использования мощности, уровень напряжения влияет на определение тарифа и на определение категории потребителей а, следовательно, является существенным условием договора энергоснабжения.

В силу пункта 64 методических рекомендаций одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям, т.е. субъектам розничного рынка (кроме населения) дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности.

ЧЧИМ зависит от периодичности (постоянства) использования заявленной мощности электроустановкой.

Определение термина "заявленная мощность" содержится в пункте 2 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, согласно которому под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.8. договора N 336 в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с п. 3.3.14 гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на этот момент цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей.

Истец указал, что стороны договора энергоснабжения N 336 в дополнительном соглашении N 13 от 20.07.2009г. определили порядок определения ЧЧИМ, а также согласовали в приложении N 2 к доп. соглашению- объем отпуска электроэнергии и ЧЧИМ 4468 по каждой точке на 2009 г., при определении ЧЧИМ стороны исходили из содержания пункта 69 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2.В соответствии с указанным, истцом произведен перерасчет стоимости электрической энергии поставленной ответчику за период с 01.01. 2009 года по 31.07. 2009 года.

Согласно приложению N 2 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года N 336, в столбце "Тариф", определено наименование тарифа - "одноставочный", категория потребителя "прочие", напряжение "низкое" (НН). В данном перечне указано 12 точек присоединения с указанием времени работы токоприемников объекта в сутки.

С учетом заявленного ответчиком числа часов использования мощности, он был отнесен к категории потребителей с годовым числом использования заявленной мощности от 5001 до 6000 и от 6001 до 7000 и выше, низкое напряжение (НН), оплачивающий электроэнергию за фактически принятое количество, по одноставочному тарифу, установленному постановлением РСТ по РО, для соответствующей категории потребителей.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

За величину максимальной мощности берется наибольшее значение электрической мощности, потребляемой Потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (расчетной) мощности определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу и в договоре энергоснабжения с этими потребителями заявленная мощность не указывается. Энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) определяет величину расчетной мощности потребителя исходя из заявленного объема электрической энергии.

В 2009 году совокупное годовое потребление составило 298 516 кВт.ч., а заявленная мощность на декабрь 2009 года 88,9 кВт, в 2010 году годовое потребление 353 774 кВт.ч. и заявленная мощность на декабрь 110,9 кВт соответственно ЧЧИМ в 2009 г. 298 516 кВт.ч. / 88,9 кВт = 3358 часов в год, в 2010 г. 353774 кВт.ч. / 110,9 кВт=3190 часов в год.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности перерасчета стоимости фактически потребленной ответчиком в 2009 году электрической энергии с учетом отнесения ответчика к категории (группе) потребителей с годовым ЧЧИМ до 5 000 часов, т.е. по установленному Постановлением РСТ РО от 26.12.2008 года N 14/1 тарифу 2 рубля 70 копеек за 1 кВт.ч.

Поскольку материалами дела подтверждается неправильное определение ответчиком заявленной мощности при заключении договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 42 188 руб. 34 коп.

В обоснование заявитель указал, что максимальная мощность определена истцом без замеров и дополнительное соглашение не должны применяться.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 69 методических рекомендаций следует, что годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и вычисляется как отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. При возникновении разногласий между потребителем и энергосбытовой компанией величина заявленной мощности определяется на основании показаний интервальных приборов учета. Если приборы не установлены, расчет ЧЧИМ производится на основе заявленного (фактического) объема годового потребления и величины максимальной мощности.

Величина максимальной мощности должна определяться на основании данных, полученных с использованием средства измерения, позволяющих фиксировать фактическую мощность и контролировать число часов использования заявленной мощности, а в случае их отсутствия определяется соглашением между организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии (в том числе через привлеченных третьих лиц) и потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении ответчика отсутствуют указанные средства измерения (в процессе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства). В связи с изложенным, мощность подлежит определению расчетным методом, который был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения. Расчетный метод, согласованный сторонами, основан на применении справочных данных из электротехнического справочника (под ред. проф. Герасимова В.Г издание 8 т.3 от 2003 г.), которые позволяют произвести расчет заявленной мощности с использованием коэффициентов заполнения графика нагрузки для различных категорий потребителей электрической энергии и широко используются при проектировании электрических сетей городов и сельских потребителей.

Определение "коэффициента заполнения графика нагрузки" дано в ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация", согласно которого названный показатель определяется как отношение среднеарифметического значения нагрузки энергоустановки потребителя к максимальному за установленный интервал времени. Так же ГОСТ 19431-84 определено, что нагрузка энергоустановки потребителя это значение мощности или количества тепла, потребляемых энергоустановкой в установленный момент времени.

Порядок определения коэффициента заполнения установленный ГОСТ 19431-84 предусматривает, что заявленная (расчетная) мощность может быть определена посредством деления фактического электропотребления на произведение времени работы на коэффициент заполнения графика нагрузки. Коэффициент заполнения графика нагрузки является универсальной безразмерной величиной и позволяет определить как ЧЧИМ так и заявленную мощность.

Пунктом 69 методических рекомендаций установлено, что для расчета ЧЧИМ энергоснабжающей организацией по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Использование коэффициентов заполнения графика нагрузки не противоречит требованию пункта 69 методических указаний, в части соблюдения требований предъявляемых к представительности выборки.

Формула расчета ЧЧИМ, указанная в приложении N 1 к дополнительному соглашению соответствует положениям ГОСТ 19431 84 "Энергетика и Электрификация" где учтены расчетные величины, используемые при определении числа часов использования мощности.

Согласно применению справочных данных для ответчика, осуществляющего торговлю в магазинах, установлен коэффициент заполнения графика нагрузки (Кз) равный 0,51. В соответствии с выбранным коэффициентом, расчетное ЧЧИМ составило 4468 часов в год, достоверность расчетного значения ЧЧИМ подтверждается фактическими значениями годового потребления электрической энергии и заявленной мощности на декабрь, в целом по всем точкам присоединения ИП Багутина Е.А.

Кроме того, в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года ответчиком производилась оплата за поставленную электрическую энергию по одноставочному тарифу с диапазоном годового числа часов использования мощности менее 5 000 часов в год - 2 рубля 70 копеек. Вместе с тем, доказательств использования дополнительного оборудования за спорный период не представлено, стороны урегулировали применяемый тариф от фактического числа использования мощности, определенного расчетным путем ввиду отсутствия у потребителя необходимых приборов учета, распространили действие соглашения с 01.01.09г., что не противоречит законодательству, поскольку у энергоснабжающей организации есть право пересчета ЧЧИМ по итогам года.

В целях снятия разногласий и проверки правильности применяемых коэффициентов заполнения графика нагрузки истцом ответчику было предложено установить контрольный прибор учета позволяющий фиксировать фактически потребленную мощность и дополнительное соглашение об использовании контрольного прибора учета было направлено в распоряжение ответчика, которое было оставлено без рассмотрения.

В пункте 5.8 договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 336 стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости потребленной электрической энергии в случае отклонения фактической величины числа часов использования заявленной мощности. При таких обстоятельствах, действия истца по корректировке стоимости потребленной электроэнергии с учетам фактического значения числа часов использования мощности отвечают условиям договора.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказано преднамеренное сокрытие ответчиком журналов учета энергии за 2008-2009 г., подлежат применению показания журналов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен расчет числа часов использования заявленной мощности, согласно которому по ряду точек поставки ЧЧИМ составило от 8 838,8 часов до 42 748,8 часов, при этом число часов в году составляет 8 760 часов.

Вместе с тем, из представленного расчета нельзя сделать вывод, что измерение нагрузки производилось в момент наивысшего уровня электропотребления, максимальная (пиковая) нагрузка не зафиксирована.

Результаты измерений, использованные ответчиком при расчете ЧЧИМ производились в 2010 году и не могут объективно отображать фактическое ЧЧИМ в спорном периоде (с 01.01. 2009 года по 31.07. 2009 года).

Довод ответчика о неправомерности применения коэффициента заполнения графика нагрузки (Кз) равного 0,51 в отношении точки поставки электрической энергии, находящейся по адресу город Новошахтинск, ул. Ташкентская, 32 отклонен судом, т.к. в соответствии с согласованным сторонами приложением N 2 к договору N 336 по данному адресу расположен магазин. Изложенный факт так же подтверждается актом осмотра электроустановки N 23-057/10 от 15.02.2010 года, который подписан государственным инспектором Нижнее - Донского управления Ростехнадзора.

Ответчиком суду на обозрение были представлен журнал учета потребления электрической энергии, который обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 336 потребитель обязан вести в журнале, прошнурованном, пронумерованном и заверенном у гарантирующего поставщика, контроль заявленных в договоре величин мощности в часы максимума нагрузки, установленных органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, с записью получасовых показаний средств и систем учета:

- при наличии системы учета мощности с фиксацией получасового максимума, контроль осуществляется по данной системе учета;

- при отсутствии системы учета мощности с фиксацией получасового максимума расчет получасовой мощности производится по данным средств учета электрической энергии.

По факту рассмотрения представленного ответчиком журнала судом определенно: нагрузка, фиксировалась ответчиком в журнале в одностороннем порядке, что противоречит требованию п. 69 методических рекомендаций, содержащему требование о том, что нагрузка должна определяться организацией поставляющей электрическую энергию, а так же п. 3.3.3. договора N 336. Кроме того, из показаний отраженных в самом журнале следует, что нагрузка фиксировалась каждый час, тогда как периодом измерения должен являться получасовой максимум (фиксироваться каждые 30 минут). При формировании заявок на 2009 и 2010 год и расчета ЧЧИМ на предстоящий период регулирования, а также возникновения разногласий по ЧЧИМ ответчиком журнал предоставлен не был.

При этом, судом установлено, что первый замер, отраженный в журнале, произволен ответчиком 01.06.2009 года (и данное обстоятельство зафиксировано в журнале ответчика) и на указанную дату в журнале фиксируется расход по точке поставки по адресу ул. Ташкентская, 32 "Носочный цех", однако заявка и технические условия на энергоснабжение вышеуказанного объекта были выданы ответчику только в августе 2009 года, в связи с чем, следует вывод о том, что ответчиком показания вносились в журнал ранее выдачи технических условий, но с указанием информации предоставленной в технических условиях, чего быть не может.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доводов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-21082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева