Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1396/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А68-5769/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Моисеева С.С.):

Моисеева С.С. - паспорт;

от ответчика (ООО "Сварщик"):

Панариной Н.В. - представителя по доверенности от 20.05.2010;

от третьих лиц :

Васильев С.В. -

ООО "Академаудит" -

ООО "Рона" -

Васильева С.В. - паспорт;

не явился, извещен;

Васильева С.В. - директора,

Панариной Н.В. - представителя по доверенности (т. 16, л.д. 34);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева С.С.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А68-5769/07 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по иску Моисеева С.С.

к ООО "Сварщик", третьи лица: ООО "Академаудит", ООО "РОНА", Васильев С.В.,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее ООО - "Сварщик", ответчик) о взыскании стоимости части имущества, пропорциональной доле в уставном капитале, а именно 30%, что составляет 2331627 рублей 90 копеек; стоимости услуг представителя - 25 000 рублей; расходов по госпошлине - 23 283 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. взыскана стоимость части имущества пропорционально доле в уставном капитале (составляющей 30%) в размере 512 729 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д.122-126).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 отменено, с ООО "Сварщик" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 379 911 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 равна нулю.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена дата его выхода из общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора судом неверно определен способ определения действительной стоимости доли, которая должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости имущества ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 01.09.2005 N 1960/05, от 26.05.2009 N 836/09.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сварщик", ООО "Рона" и Васильев С.В. не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Академаудит" о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Академаудит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим долей уставного капитала общества в размере 30% (т.1, л.д.10).

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли (т.1, л.д.36-37).

Из представленных истцом копий заявления Васильева С.В. о возбуждении уголовного дела следует, что Моисеев С.С. вышел из состава участников общества 24.12.2006. Из представленных для обозрения суду копий показаний директора общества Парамонова В.И. также следует, что Моисеев С.С. вышел из общества в 2006 году. Более того, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции единственный участник ООО "Сварщик" Васильев С.В. пояснил, что о выходе истца 24.12.2006 из общества ему сообщил директор общества Парамонов В.И. Кроме того, из материалов дела (том 3, л.д. 61) следует, что при заключении соглашения об отступном 30 декабря 2006 года ООО "Сварщик" знало о том, что Васильев С.В. остался единственным учредителем ООО "Сварщик".

Суд апелляционной инстанции находит указанную совокупность доказательств достаточной для определения даты выхода истца из общества и приходит к выводу о том, что Моисеев С.С. вышел из общества 24.12.2006.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее закон в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из приведенных норм следует, что действительная стоимость доли соответствует (пропорционально своему размеру) стоимости чистых активов и не включает в себя пассивы, как ошибочно полагает ответчик и третьи лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы (том 21 л.д. 15-67), согласно которой определить размер действительной доли Моисеева С.С. на основании документов бухучета не представляется возможным ни по состоянию на 01.01.2007, ни по состоянию на 01.01.2008.

Вместе с тем, из этого же заключения эксперта следует, что действительная стоимость доли Моисеева С.С. по состоянию на 01.01.2007 и состоянию на 01.01.2008 равна нулю (том 21, л.д. 67), если ее рассчитывать в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Из этого же заключения судебной экспертизы следует, что не представляется возможным определить размер рыночной стоимости принадлежащего ответчику здания металлического (Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 60-Б).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным с правовой точки зрения применение судебным экспертом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, поскольку из приказа Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз следует, что указанный порядок распространяется только на некоторые виды акционерных обществ. Указанный порядок не регулирует проведение оценки обществ с ограниченной ответственностью.

Судебным экспертом при определении действительной стоимости доли истца учитывались пассивы ответчика, что противоречит порядку, установленному ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при определении такой стоимости учитываются только активы общества.

Поскольку выводы эксперта о нулевой стоимости доли истца основаны на применении нормативного акта, не регулирующего спорные отношения, и примененный экспертом способ оценки противоречит ч.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 64 АПК РФ не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

От участвующих в деле лиц ходатайства о проведении экспертизы не поступило.

В силу ст. 82 АПК РФ в настоящем случае суд не вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Выводы эксперта о невозможности определить действительную стоимость доли истца не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеются иные достаточные доказательства стоимости доли.

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости доли Моисеева С.С. N 1537 от 30.09.2008г., составленный ЗАО "Фирма "Оценщик".

Указанный отчет никем не оспорен, не признан недействительным, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При определении величины чистых активов ООО "Сварщик" оценщиком были использованы данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2006, поскольку согласно балансу на 01.01.2007 в обществе отсутствовало имущество.

Рассчитывая стоимость чистых активов, оценщик принял во внимание наличие в собственности ООО "Сварщик" имущества - производственного здания с пристроенным АБК по адресу: г.Донской, ул.Герцена, 60б, площадью 2147,5 кв.м, а также оборудования общей стоимостью 381 205 руб.

Наличие в обществе недвижимого имущества на дату подачи истцом заявления о выходе подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 22.03.2004 (т.2, л.д.73-74) и соглашением об отступном от 30.12.2006 (т.3, л.д.61-63).

Рыночная стоимость указанного объекта по расчету ЗАО "Фирма "Оценщик" составила 9 872 000 руб.

Достаточным доказательством наличия у ООО "Сварщик" производственного оборудования является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007г. по делу N А68-ГП-237/7-06, которым Моисееву С.С. отказано в иске к ООО "Сварщик" о признании права собственности на производственное оборудование (т.3, л.д.85-88). Рыночная стоимость оборудования определена специалистом ООО "Академаудит" в отчете N 326 от 01-08.12.2005 (т.1, л.д.19-26).

Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценке ответчиком и третьим лицом не представлено.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предмет оценки имеет отношение к существу спора, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 64, а также ст. 67-68 АПК РФ признает указанный отчет допустимым и относимым к делу доказательством.

С учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей выплате Моисееву С.С. действительной стоимости доли составляет 2 982 000 руб.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы размера заявленных в суде первой инстанции требований истца, то иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 379 911 руб. 03 коп.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку принятие судом первой инстанции ненадлежащего доказательства (заключения судебной экспертизы) привело к вынесению неправильного решения, то оно, в силу ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор N 192Л от 11.04.2007 с ООО "Центр конфликтологии и права "Лубянка", из пункта 1.4 которого усматривается, что истцом при подписании сделки уплачено 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказанные материалами дела судебные расходы истца составляют 112 723 рубля 12 копеек и состоят из расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23 283 руб. 12 коп., госпошлины по апелляционным жалобам Моисеева С.С. в сумме 1 000 руб. и 2000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 116 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по ранее поданным апелляционным жалобам ООО "Сварщик" и Васильева С.В. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу N А68-5769/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области, в пользу Моисеева Сергея Серафимовича, г.Новомосковск Тульской области, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" в размере 2 379 911 рублей 03 копеек, а также судебные расходы в размере 112 723 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 рублей 44 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба