Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1256/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А29-9344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9344/2010, принятое судом в лице судьи Понькина С.И.

по иску ООО "Компания "Комистрой"

к ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми"

об обязании передать трактор и взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми" о возложении на ответчика обязанности передать истцу экскаватор колесный ЭО-2621В-3 1991 года выпуска и взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2008.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи экскаватора признан судом ничтожным, в связи с чем экскаватор подлежит возврату продавцу с возмещением потерпевшему доходов, которые ответчик извлек из этого имущества.

Решением от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан возвратить истцу экскаватор колесный ЭО-2621В-3, год выпуска 1991, заводской номер 173576 (721737), двигатель номер 1ЛО499, коробка передач номер 116818, основной ведущий мост номер 116818, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу экскаватора, суд руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи экскаватора признана недействительной, следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств использования Фондом экскаватора путем сдачи в аренду, а также того, что ответчик знал или мог знать о недействительности сделки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца подлежали удовлетворению, т.к. в рассматриваемом случае доходом ответчика явилось сбережение им части своего имущества от использования имущества истца. Заявитель полагает, что моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательности приобретения экскаватора, является начало процедуры добровольной ликвидации, сведения о которой были размещены налоговым органом в ЕГРЮЛ 10.12.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части.

01.12.2008 между ООО "Компания "Комистрой" (продавцом) и ОАО "Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство колесный экскаватор ЭО-2621В, 1991 года выпуска, регистрационный знак 11 N КУ2968.

Стоимость экскаватора определена в сумме 500000 руб. (п. 2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2008г (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2010 по делу N А29-3674/2010 договор от 01.12.2008 признан недействительным (л.д. 13-18). Решение вступило в силу 06.09.2010.

Письмом N 83 от 07.09.2010 конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" указал ответчику на необходимость возврата экскаватора (л.д. 57, 60).

Неисполнение ответчиком изложенного в письме требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Передача истцом ответчику колесного экскаватора ЭО-2621В во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2008 и признание этого договора недействительным подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств возврата экскаватора (невозможности его возврата) представлено не было, решение суда первой инстанции об обязании ответчика вернуть имущество истцу является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность ответчика возместить доходы в размере 180000 руб., полученные от использования экскаватора в декабре 2008 года, по мнению истца, обусловлена наличием факта сбережения части имущества Фонда, соответствующей сумме возможной оплаты аналогичных услуг сторонним организациям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, применение любых материальных норм предполагает наличие и доказанность обстоятельств, при которых наступают последствия, указанные истцом.

Между тем доказательств, которые позволили бы достоверно установить факт использования ответчиком экскаватора истца либо получения обогащения от такого использования, суду не представлено.

Кроме того истец надлежащим образом не доказал, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения сразу после заключения сделки.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования .

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, 2000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева