Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 17АП-380/07

г. Пермь

31 января 2007 г.

Дело N 17АП - 380/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Демотко С.А. (удостоверение N 120043/995),

от ответчиков - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.06, принятое судьей Кузнецовой В.Л. по делу N А60-20253/2006-С4 по иску Прокурора Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Тихоновне о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Прокурор Свердловской области (прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Т. (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Качканар" от 10.09.04 N 334, применении последствий недействительности этой сделки, путем возложения на индивидуального предпринимателя Агафонову Е.Т. обязанности передать МО "Город Качканар" часть здания, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.06 (резолютивная часть от 27.11.06) исковые требования удовлетворены. Договор объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Качканар" N 334 от 10.09.04, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" и индивидуальным предпринимателем Агафоновой Е.Т. признан недействительным. Индивидуальный предприниматель Агафонова Е.Т. обязана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" объект муниципального нежилого фонда - часть здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв.м.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с решением арбитражного суда от 28.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, распоряжение этим имуществом произведено ответчиком правомерно.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 28.11.06 законным и обоснованным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Агафонова Е.Т. возражений на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору N 334 от 10.09.04 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО город Качканар (правопреемник - Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа) передал в аренду индивидуальному предпринимателю Агафоновой Е.Т. объект муниципального нежилого фонда в виде части здания, расположенный по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв.м, для организации розничной торговли (зоомагазин).

По акту приемки-передачи от 13.10.04 указанное помещение передано от арендодателя арендатору.

Согласно справке отдела "Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 08.10.04 арендуемое помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома (год ввода в эксплуатацию 1984), имеет общую и арендуемую площадь 25 кв.м, в том числе: торговую - 21,7 кв.м, подсобную 3,3 кв.м.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.04 73% квартир в доме 29 в 10 микрорайоне г. Качканар были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, 27% квартир - в муниципальной собственности.

Признавая договор аренды N 334 от 10.09.04 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении этого договора арендодателем нарушены требования законодательства относительно сдачи в аренду общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме ст. 289, 290 ГК РФ.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.04, предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, дом 29, был передан в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно справке отдела "Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 08.10.04 арендуемое индивидуальным предпринимателем Агафоновой Е.Т. нежилое помещение обособлено от иных помещений указанного жилого дома.

Доказательств того, что спорное помещение относится к общим помещениям дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.

Из плана подвала (л.д. 108) не усматривается, что в спорном помещении находится какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения. Указанное на выкопировках чертежей электрооборудования и отопления подвала (л.д. 107 - 109) помещение площадью 25 кв.м не соответствует плану арендуемого помещения (л.д. 15).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.04 спорное нежилое помещение перешло в долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме и могло быть передано в аренду только по соглашению всех участников долевой собственности, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 28.11.06 подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на прокурора (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.06 по делу N А60-20253/2006-С4 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов