Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 01АП-4304/10

г. Владимир

Дело N А43-7457/2010

08 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу N А43-7457/2010, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г.Н.Новгород, о взыскании 115 037 780 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Костерина О.В. по доверенности от 20.01.2010 N 173 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Воронов А.А. по доверенности от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - истец, ОАО "ТГК N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО") о взыскании 161 357 524 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по апрель 2010 года в рамках договора от 01.01.2010 N НФ-51-С-396, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 21.06.2010 в сумме 3 874 640 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал, кроме того, с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на факт представления в материалы дела доказательств погашения долга в сумме 112 000 000 руб., а не на сумму 81 500 000 руб., как ошибочно отметил арбитражный суд.

Признавая договор энергоснабжения от 01.01.2010 заключенным, суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 542-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие существенные условия договора. Более того, судом не дана надлежащая оценка представленным письмам от 27.04.2010 N ОКД-017-192, от 22.04.2010 N ОКД-017-180, свидетельствующим, по мнению заявителя, о несогласованности договорного потребления тепловой энергии.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, более того, в нарушение положений пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изложил позицию по заявленному ходатайству в оспариваемом решении, а не в отдельном судебном акте.

Указав в решении единственную дату - 30.06.2010, то есть дату, на которую фактически была объявлена резолютивная часть, суд тем самым сократил срок на подачу апелляционной жалобы, чем, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2010 был объявлен перерыв до 01.10.2010.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "ТГК N 6" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде N НФ-51-С-396, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в паре и горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с установленными настоящим договором: максимумом тепловой нагрузки (приложение N 1), количеством тепловой энергии (приложение N 2), параметрами теплоносителя (приложения N 4). В случае перерывов энергоснабжения по ее вине возмещать абоненту причиненный этим реальный ущерб при условии составления двухстороннего акта, который должен быть составлен не позднее чем в течение месяца с начала недоотпуска. Кроме того, энергоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе балансовой принадлежности трубопроводов горячего водоснабжения (направления НиГРЭС - Город, НиГРЭС- 1-я очередь, НиГРЭС - 2-я очередь) качество горячей воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.2495-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность абонента оплачивать тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии, размер расходов по химводоподготовке подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей) и расходов по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь возвращенного конденсата) по тарифам и расценкам, указанным в приложении N 6 к договору, в сроки, установленные в приложении N 5 к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с января по апрель 2010 поставила для нужд абонента тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.01.20010 N 6700/ТЭ/7, от 28.02.2010 N 6700/ТЭ/15, от 31.03.2010 N 6700/ТЭ/26, от 30.04.2010 N 6700/ТЭ/38 на общую сумму 242 857 524 руб. 90 коп.

Принятая тепловая энергия была оплачена ответчиком частично. Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность, по мнению истца, за спорный период составила 161 357 524 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Учитывая, что плановое количество поставляемой тепловой энергии, подлежащее поставке, определено сторонами в приложении N 2 к договору от 01.01.2010 N НФ-51-С-396 без разногласий, арбитражный суд считает, что сторонами условие о количестве тепловой энергии согласовано, договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде N НФ-51-С-396 является заключенным.

Что касается писем от 27.04.2010 N ОКД-017-192, от 22.04.2010 N ОКД-017-180, таковые имели место после подписания спорного договора и на его заключенность не влияют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 приложения N 2 к договору учет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, производится на основании показаний расчетных приборов учета тепловой энергии, указанных в приложении N 9.1 к договору, из которого следует, что между истцом и ответчиком без разногласий были согласованы приборы учета тепловой энергии, показаниями которых стороны договорились руководствоваться при взаимных расчетах за отпущенную тепловую энергию.

Согласно приложению N 9 одни из приборов учета находятся на балансе истца, а другие - на балансе ответчика.

Приборы учета тепловой энергии установлены на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика и фиксируют исключительно то количество тепловой энергии, которое было потреблено объектами ответчика, а следовательно, учитывают и все возможные отключения (ограничения) на объектах.

Показания с приборов учета, находящихся на балансе истца, снимались представителями истца в соответствии с требованиями пунктов 8.2 и 8.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и ежемесячно представлялись ответчику.

31.03.2010 совместно истцом, ответчиком и представителем сторонней организации ООО "Монтажавтоматика" производилась контрольная проверка состояния документации и средств измерений узлов учета тепловой энергии, используемых для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии. По результатам указанной проверки было установлено, что коммерческие узлы учета тепловой энергии соответствуют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлен акт N 64.

Материалами дела установлено, что количество фактически принятой ответчиком тепловой энергии определено истцом в соответствии с приложением N 2 к договору N НФ-51-С-396 на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 9.1 к договору. Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной теплоэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил, факт потребления не опроверг. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в сумме 161 357 524 руб. 90 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают произведенную ответчиком оплату за спорный период на сумму 81 500 000 руб. Иные платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют назначение платежа "за май 2010 г." (т.3 л.д.66-75), "за июнь 2010 г." (т.3 л.д. 64, 65) и свидетельствуют об оплате поставленной теплоэнергии за периоды, не имеющие отношения к спорному.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 21.06.2010, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 22.06.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Совпадение даты объявления резолютивной части решения и изготовления его полного текста не является нарушением части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, основанием для отмены или изменения судебного акта.

Отказ суда в назначении экспертизы, по мнению апелляционного суда, является верным. То обстоятельство, что ходатайство ответчика об этом разрешено судом по существу в решении, не влияет на его законность.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области, от 30.06.2010 по делу N А43-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова