Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3732/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-62088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2011) ООО "ОНИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-62088/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "ОНИС"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 894 163,73 руб.

при участии:

от заявителя: Васильчикова И.Д., дов. от 16.05.2010

от ответчика: Кузьмина Н.Ю., дов. от 08.04.2011 N 04-19/12109

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10216120/221209/0027195, 10216110/270809/0018905, 10216110/031109/0025704, 10216100/231208/0131918, 10216120/111209/0026233, 10216110/070909/0019797, 10216120/180809/0016570, 10216100/150809/0063978, 10216110/131109/0026903, 10216100/221009/0089938, и обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГТД в сумме 894163,73 руб.

Решением от 11.01.2011 суд частично удовлетворил заявление общества. В удовлетворении заявленного требования - признать незаконным действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров - отказал, обязав таможню возвратить ООО "ОНИС" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 343 948 руб. В обязании Балтийской таможни возвратить остальную сумму платежей суд отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-62088/2010 и принять по делу новый судебный акт, признав действия таможни по корректировке таможенной стоимости по указанным ГТД - незаконными и, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в полном объеме - 894 163,73 руб. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий таможни по корректировке таможенной стоимости, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, вывод суда о том, что таможенные платежи в сумме 550 215,73 руб. возврату не подлежат, поскольку были перечислены с таможенных карт, принадлежащих другой организации - ООО "НБА", также является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторговых контрактов от 01.03.2008 N DLN-O; от 01.06.2009 N QBM-O; от 02.06.2008 N REK-O; от 01.03.2008 N GGC-O; от 05.06.2009 N CSL-O и от 01.05.2009 N DS-0, заключенных с иностранными контрагентами, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД NN 10216120/221209/0027195, 10216110/270809/0018905, 10216110/031109/0025704, 10216100/231208/0131918, 10216120/111209/0026233, 10216110/070909/0019797, 10216120/180809/0016570, 10216100/150809/0063978, 10216110/131109/0026903, 10216100/221009/0089938.

Таможенная стоимость товаров по каждой ГТД определена обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536: учредительные документы; внешнеторговые контракты с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, товаросопроводительные документы и др.

Проанализировав представленные обществом документы, таможенный орган посчитал неправомерным применение обществом при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определил таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу и доначислил дополнительные таможенные платежи по спорным ГТД.

В целях получения разрешения на выпуск и во избежание убытков вследствие задержки выпуска товаров декларант скорректировал таможенную стоимость товаров по предложенному таможней резервному методу определения таможенной стоимости товаров, заполнил КТС-1 и ДТС-2 по спорным ГТД и уплатил дополнительно начисленные таможней таможенные платежи в общей сумме 894 163,73 руб.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, являются неправомерными, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.09.2010 N 07-Т/10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 894 163,73 руб., уплаченных по спорным ГТД.

Незаконность, по мнению общества, действий таможни по корректировке таможенной стоимости и невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд заявило два требования, а именно о признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Отказывая обществу в удовлетворении первого требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия по корректировке таможенной стоимости, ввезенных обществом товаров по спорным ГТД, была произведена таможенным органом в период декабрь 2008 года и август-декабрь 2009 года, что подтверждается штампами таможенного органа о выпуске товара на этих ГТД. С заявлением об оспаривании действий таможни по корректировке общество обратилось 29.10.2010 (штамп суда первой инстанции на заявлении). При подаче заявления обществом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока, и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока обосновано отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции, а равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Таким образом, таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу, а уплаченные обществом таможенные платежи в результате данной корректировки являются излишне уплаченными.

В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Суд правомерно признал, что взысканные таможенные платежи вследствие незаконных действий по корректировке таможенной стоимости товаров и уплаченные пени в размере 894 163,73 являются излишне взысканными. Однако, установив, что таможенные платежи в сумме 550 215,73 руб., были уплачены таможенным брокером ООО "НБП", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о возврате указанной суммы на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с названным Кодексом.

В материалы дела представлен договор от 09.06.2008 N 0410/01-08/032 на возмездное оказание услуг таможенного брокера, заключенного между ООО "ОНИС" и ООО "Невское брокерское агентство" (ООО "НБА"), а также письмо последнего от 01.07.2010 в таможню, которым подтверждается, что с таможенных карт ООО "НБА" в качестве оплаты таможенных пошлин, налогов за ООО "ОНИС" списаны денежные средства в сумме 550 215,73 руб. Этим же письмом ООО "НБА" выражает согласие на возврат указанных сумм денежных средств в порядке статьи 355 ТК РФ на расчетный счет ООО "ОНИС" (т.2, л.д. 86-95). Также в деле имеется акт сверки между ООО "НБА" и ООО "ОНИС", подтверждающий взаиморасчеты между сторонами (т.2, л.д. 103).

Таким образом, ООО "НБА" уплатило таможенные платежи за счет средств общества, являющегося собственником товара. Следовательно, в данном случае именно общество является налогоплательщиком, имеющим право обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении лица, уплатившего таможенные платежи, следует руководствоваться материальным (за счет чьих средств произведены выплаты), а не формальным (кто оформлял платежные поручения) критерием. В данном случае в результате неправомерной корректировки таможней таможенной стоимости товаров нарушены имущественные интересы общества, а не таможенного брокера.

В материалах дела имеется заявление общества от 27.09.2010 N 07-Т/10 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в сумме 894 163,73 руб. (т.1, л.д. 8), а также акт сверки между заявителем и таможней, которым подтверждается факт уплаты ООО "ОНИС" таможенных платежей в сумме 894 163,73 руб.

Поскольку размер таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается, заявление о возврате излишне взысканных денежных средств подано в таможенный орган в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, требование заявителя об обязании таможни возвратить 894 163,73 руб. излишне уплаченных таможенных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части отказа возвратить ООО "ОНИС" 550 215,73 руб. - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения требования неимущественного характера в сумме 2000 рублей суд оставляет на ООО "ОНИС". Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2011 года по делу N А56-62088/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Балтийской таможни возвратить ООО "ОНИС" 550 215,73 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении заявленного ООО "ОНИС" требования о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отказать.

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО "ОНИС" излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 894 163,73 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "ОНИС" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина