Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3329/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-55982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "ВекОС" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВекОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-55982/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "ВекОС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения от 21.11.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекОС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что общество не предпринимало мер к получению решения инспекции, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование являются неуважительными, является необоснованным, поскольку общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбами выдать копию обжалуемого решения, тогда как со стороны инспекции в адрес общества было направлено только уведомление об отказе в возмещении сумм НДС, а не копия принятого решения.

Кроме того, суд необоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта налогового органа, принял решение, тогда как в силу требований п. 5 ст. 117 АПК РФ в данном случае выносится определение.

Налоговый органом представил отзыв на апелляционную жалобу общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган согласно почтовому реестру от 03.02.2009 направил обществу по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 13 кв. 144), уведомление N 1223 от 05.12.2008 о том, что налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2008 года принято решение об отказе в возмещении сумм НДС в размере 738 549 руб., с приложением решения N 2799 от 21.11.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не отрицает получение данных документов.

17.09.2009 общество обратилось в инспекцию с письменным запросом о предоставлении копии решения инспекции N 1223 от 21.11.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 738 549 руб., который был исполнен инспекцией 19.10.2009.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от N 1223 от 21.11.2008 об отказе в возмещении суммы НДС не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, 23.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции N 1223 от 21.11.2008 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В качестве причин, обуславливающих необходимость восстановления срока, общество ссылается на отсутствие у общества текста решения N 1223 от 21.11.2008 по причине несвоевременного направления налоговым органом в адрес общества данного решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, верно, установил, что общество об отказе ему в возмещении НДС в размере 738 549 руб. узнало в момент получения уведомления N 1223 от 05.12.2008, направленного инспекцией 03.02.2009 по почте.

Однако, только 23.11.2009, то есть по истечении 9 месяцев, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 1223 от 21.11.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции общество указывает на отсутствие у общества текста решения N 1223 от 21.11.2008 по причине его несвоевременного направления налоговым органом в адрес общества.

Между тем, ссылка общества на то, что пропуск срока явился следствием несвоевременного направления инспекцией текста решения N 1223 от 21.11.2008, является несостоятельной, поскольку п. 9 ст. 176 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении об отказе в возмещении налога, что и было сделано налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество только 17.09.2009 обратилось в налоговый орган за оспариваемым решением, то есть спустя 7 месяцев после получения от инспекции уведомления N 1223 от 05.12.2008, в котором сообщалось об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 738 549 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбами выдать копию решения N 1223 от 21.11.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Таким образом, обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции; соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Однако указанное не означает отсутствие у общества права на обращение с заявлением в суд, воспользовавшись иным способом для защиты своего нарушенного права.

Довод налогоплательщика о том, что суд обязан был вынести определение об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, несостоятелен, поскольку с учетом данной категории спора, отказ в восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который в соответствии со ст.ст. 167-170 АПК РФ может быть оформлен только судебным актом в виде решения по результатам судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-55982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева