Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1772/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А24-4686/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Филатова Е.А. (по доверенности N 30 от 21.05.2010)

от ответчика - представитель Сапожников С.Д. (по доверенности N 3 от 09.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кодак"

апелляционное производство N 05АП-1772/2011

на решение от 01.02.2011

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4686/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)

к ООО "Кодак" (ОГРН 1024101041568, ИНН 4101005323)

о взыскании 17 288, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодак" о взыскании 17 288,94 рублей долга по оплате эксплуатационных услуг за период май - октябрь 2010 по договору N 1 от 01.01.2009 на коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе 13 482, 08 руб. эксплуатационных затрат и 3806,86 ру. Эксплуатационных расходов, связанных с возмещением затрат по обслуживанию узлов учета тепловых и энергетических ресурсов.

Решением суда от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг в заявленных объемах в спорный период. Ссылается на отсутствие у него приложенных к исковому заявлению документов. Приводит доводы о незаконности деятельности истца по предоставлению услуг. Указывает на совершенный им односторонний отказ от исполнения договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, ответчик указывает на незаконность состоявшегося по делу судебного акта, полагает, что поскольку произошла смена собственника спорных помещений, ответчик не должен оплачивать оказанные эксплуатационные услуги. В поступившем в материалы дела письме ответчик просит признать недопустимыми доказательствами по делу копии актов б/н б/д (л.д. 73-74) как содержащие не соответствующие действительности сведения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения суда. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, кроме того ответчиком не доказана относимость указанного доказательства к предмету рассматриваемого спора. Представителю ответчика возвращена копия указанного документа, приложенная к ходатайству. В остальной части суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела: листок нетрудоспособности, приказ N 01 от 14.01.2011, выписку из протокола N 3 от 21.01.2011, удостоверение о проверке знаний по охране труда, справку директора ООО "Кодак", пояснения Нуждаевой С.П., обосновывающие возражения ответчика.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.02.2009 N 65 (в редакции приказа от 06.07.2009 N 447) эксплуатирующей организацией в отношении нежилых помещений, водо- тепло- и электросетей, расположенных в административном нежилом здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2/3 определено ОАО "ДЭЗ". Действие приказа распространено на отношения, возникшие с момента фактического предоставления услуг по эксплуатации и содержанию муниципальных нежилых помещений и до принятия собственниками нежилых помещений иного решения о порядке владения общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

01.01.2009 между ОАО" "ДЭЗ" (Предприятие) и ООО "Кодак" (Пользователь) заключен договор N 1, предметом которого является обеспечение Предприятием эксплуатации, содержание здания и предоставление Пользователю коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а Пользователь обязался оплачивать эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещать затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг. При этом под коммунальными услугами в договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электроэнергии; под эксплуатационными услугами - вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, утилизация ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами, меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования; учет, контроль и оценка технического состояния здания; проведение мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Пользователь пользуется услугами водоснабжения и канализации, центрального отопления и электроэнергией, получаемыми предприятием от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления (или расчетным путем) в помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, пр. Победы, 2/3, для осуществления деятельности в области фотографии, по предоставлению услуг салона красоты. Площадь помещений: 56,2 кв.м. Общая эксплуатируемая площадь определена в размере 69,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Пользователь обязан оплачивать эксплуатационные услуги и затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность Пользователя получать у Поставщика в срок с 15-го по 20-е число каждого месяца счета-фактуры на оплату эксплуатационных услуг за расчетный период.

Размер оплаты эксплуатационных затрат определен в п. 3.2 договора на основании утвержденной сметы расходов и составляет: 101,60 руб. за 1 кв. м (без учета НДС). Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги в текущем месяце не позднее 25-го числа на основании счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Ставка эксплуатационных расходов для пользователей по договорам на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, занимающих помещения в зданиях, эксплуатируемых ОАО "ДЭЗ" в размере 101,60 руб. без учета НДС за 1 кв.м. с 01.12.2008 установлена приказом ОАО "ДЭЗ" от 19.12.2008 N 19-П.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009, срок окончания действия договора не определен (п. 5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2009 стороны внесли изменения в части площади эксплуатируемого помещения, определив площадь помещений в размере 53,40 кв.м., общую эксплуатируемую площадь в размере 66,27 кв.м. Общий размер эксплуатационных услуг составил 6 733,03 руб. (без учета НДС).

Письмом от 10.06.2010 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания Соглашение от 08.06.2010 к договору N 1, предусматривающее установление отдельно ставки о платы эксплуатационных услуг в размере 53,49 руб. за 1 кв.м. в месяц (без НДС) и ставки о платы за обслуживание узлов учета теплоэнергетических ресурсов в размере 7,48 руб. за 1 кв.м. (без НДС), а всего - 3255,80 руб. в месяц (без НДС). Ответчик указанное соглашение не подписал, направив истцу протокол разногласий.

14.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, на основании которого ответчиком сделан вывод о прекращении взаимных обязательств между сторонами.

Указанное уведомление правомерно судом первой инстанции не принято как противоречащее пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиям договора от 01.01.2009, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора по требованию Пользователя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 по делу N А24-2166/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.11.2010 и кассационной инстанции от 25.02.2011, взыскана задолженность ответчика по эксплуатационным расходам в размере 7 944,98 руб. и по расходам, связанным с возмещением затрат по обслуживанию узлов учета тепловых и энергетических ресурсов, в размере 471,33 руб. (всего - 24 306,27 руб.), которая образовалась по договору N 1 от 01.01.2009 за период с января по март 2010.

Ссылаясь на дальнейшее неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате эксплуатационных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы, задолженность за спорный период составляет 17 288,94 руб., размер которой о пределен по ставкам, предложенным истцом ответчику в Соглашении от 08.06.2010 к договору N 1. Учитывая, что данное соглашение сторонами не заключено, то применению подлежит тариф эксплуатационных затрат 101,60 руб. за 1 кв.м., который согласован сторонами в Соглашении от 03.08.2009 к договору N 1 , что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ. В связи с чем размер задолженности за спорный период с учетом частичной оплаты в сумме 6 741,04 руб. составляет 31 671,08 руб. В то же время истцом заявлено требование о взыскании 17288,94 руб. долга за спорный период, что указанный размер задолженности не превышает и является правом истца согласно ст. с т. 49, 125 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих фактическое предоставление истцом эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2009 N 1 в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N 1 и прекращении договорных отношений с момента регистрации за ООО "Кодак" права собственности на нежилые помещения, подлежат отклонению, поскольку приобретение пользователем нежилых помещений в собственность не является обстоятельством, влекущим ничтожность ранее заключенного договора с эксплуатирующей организацией. Условия данного договора не поставлены в зависимость от того, на каком праве нежилые помещения принадлежат пользователю.

Возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих то, что он самостоятельно оплачивал эксплуатационные расходы, в материалы дела также не представлено. Кроме того, первичных документов в обоснование представленного ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о незаконности деятельности истца по предоставлению услуг в отсутствие соответствующего решения собственников обоснованность требований истца не опровергает. Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.02.2009 N 65 истец о пределен эксплуатирующей организацией до принятия собственниками нежилых помещений иного решения о порядке владения общим имуществом, которое в мате риалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не исполнении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ опровергаются почтовой квитанцией. К тому же ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях и не был ограничен в предоставленных ему ст. 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела.

Заявляя о недостоверности представленных истцом документов, ответчик, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял об их фальсификации в силу требований статьи 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N А24-4686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин