Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/10079-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с оценкой арестованного имущества, заявителем не доказан и при рассмотрении дела не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/10079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Военно-Воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ФССП ЦАО г. Москвы К., связанных с оценкой арестованного недвижимого имущества названного предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п. Челобитьево, в/ч УНР-262, в размере 7,8 млн. рублей.

К участию в деле привлечены ООО "Бюро независимой стоимостной экспертизы; ФАУФИ, СПИ 2-го межрайонного отдела ФССП ЦАО г. Москвы С., Специализированная консалтинговая фирма ЗАО "Корпорация Стрех" ГУП "Брянские межрайонные сети"; Брянский территориальный ФОМС; ОАО "Курспромстрой", ГУП "Брянские межрайонные тепловые сети"; ОАО СКФ "Комфорт"; Брянский химзавод; ОАО "Ростелеком"; ООО "Специальное строительное Управление отдельных работ"; ОАО МП "Гидроспецфундаментстрой"; ЗАО "Центродорстрой СУ-504"; МП "Реутовская теплосеть"; ООО "Очаковский комбинат ЖБИ"; ЗАО "Корпорация Арктур"; ООО ППК "Окна-Супер", ИМНС РФ по г. Реутов; МРИ ФНС России N 5 по Московской области; Управление Пенсионного фонда по г. Железнодорожный; РОУ "Брянскгосудучебнокурскомбинат", Б., ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска; Государственное учреждение - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 7.

Решением от 30.03.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.07.06 N 09АП-5421/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.03.06, постановления от 14.07.06 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 01.11.06 на 16 часов 20 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 04.12.06 на 16 часов 30 минут о чем вынесено определение.

В это судебное заседание явились представитель предприятия и представитель ООО "Специальное строительное Управление отделочных работ".

Представители других лиц, участвующих в деле, в данное судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Представитель предприятия и представитель упомянутого общества с ограниченной ответственностью, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, привлеченные к участию в данном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Специальное строительное Управление отделочных работ" объяснил, что также поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем К. в рамках сводного исполнительного производства N 13-СВ-СУ МО, согласно которому должником указано ФГУП "СУ МО ВВС и ПВО МО РФ", произведены опись и арест имущества (склад (казарма N 3) общей площадью 660 кв.метров, здание штаба общей площадью 1000,3 кв.метров, гаражи общей площадью 484 кв.метра), расположенного по указанному выше адресу.

В признанных незаконными названных действий судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.05 по делу N А40-51307/04-106-326 отказано.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы" стоимость имущества определена в размере 7 813 400 рублей.

На основании этого отчета судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено соответствующее уведомление. Стоимость имущества была указана РФФИ в поручении на его реализацию. Имущество подлежало реализации на оборотах.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Законность решения от 30.03.06, постановления от 14.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о том, что факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с оценкой арестованного имущества, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не доказан и при рассмотрении дела не установлен. Постановление, определяющее цену имущества, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в том время как только такое постановление согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 N 92 может быть оспорено в судебном порядке.

Сведений, опровергающих эти выводы судов в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия пояснил, что при предъявлении требования оспаривалось в том числе и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущество.

Однако это довод не подтвержден материалами дела и, кроме того, был предметом судебного разбирательства и признан судами несостоятельным.

При этом суды исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя предметом судебного разбирательства не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к законности совершения сделки по реализации арестованного имущества. Однако вопросы, связанные с законностью указанной сделки, не являлись предметом судебных разбирательств.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июля 2006 года N 09АП-5421/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69433/05-79-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление Военно-воздушных Сил Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.