Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-948/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-25736/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-25736/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция", г. Казань,

о взыскании 468 367 руб. 64 коп. долга, 15 414 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 468 367 руб. 64 коп. долга, 11 395 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.08.2010 по 01.12.2010 (с учетом принятого судом уменьшения размере исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 35/07 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" взыскано 468 367 руб. 64 коп. долга, 11 395 руб. 77 коп. процентов. С открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета взыскано 12 595 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение истцом обязательств по договору по оформлению и передаче ответчику исполнительной документации. Заявитель жалобы указал, что сумма требований истца в части взыскания процентов явно завышена и не соразмерна последствиям просрочки денежного обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 35/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить покраску по технологии ЗАО "Хемпель" металлоконструкций общим весом 275, 81 тн., а именно: выполнить работы по домонтажной антикоррозийной защите металлоконструкций, работы по зачистке металлоконструкций купершлаком, огрунтовка металлоконструкций по технологии ЗАО "Хемпель", толщина покрытия 125 микрон, а заказчик - принять выполненные работы по покраске металлоконструкций, и уплатить согласованную сторонами цену в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт N 3 от 31.01.2010, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.05.2010 N 3, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на общую сумму 2 444 851 руб. 75 коп. (л.д. 12-20).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ до 20.01.2010. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после приемки выполненных работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 30 банковских дней (пункты 2.3.-2.5 договора).

Согласно платежным поручениям N 1 от 11.01.2010, N 34 от 18.01.2010, N 57 от 01.02.2010, N 90 от 17.02.2010, N 109 от 18.02.2010, N 270 от 28.04.2010, N 317 от 12.05.2010, N 707 от 11.08.2010 и акту взаимозачета N 25 от 30.03.2010 заказчик оплатил исполнителю работы на общую сумму 1 976 484 руб. (л.д. 35 - 42).

Приняв выполненные работы, у ответчика по условиям договора и силу закона возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 468 367 руб. 64 коп. ответчик не представил, претензия истца об оплате задолженности (л.д. 7) оставлена без удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец не выполнил свою обязанность по оформлению и передаче ответчику исполнительной документации в соответствии с п. 3.2.2. договора, не принимается.

Стороны установили обязанность заказчика по оплате работ после подписания актов приемки, а не после передачи исполнительной документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности процентов последствиям просрочки денежного обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсацию природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Истец применил минимальную ставку процентов, действующую на день предъявления иска - 7, 75% годовых, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты, явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-25736/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин