Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3177/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23551/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Емельянов О.И., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МИТОС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-23551/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и Технические Системы"

к ответчику открытому акционерному обществу "МИТОС СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 329 500 руб. и

неустойки в размере 67 947 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Складские и Технические Системы" (далее - ООО "Юг-Складские и Технические Системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МИТОС СТРОЙ" (далее - ОАО "МИТОС СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 329 500 руб. и неустойки в размере 67 947 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 329 500 руб. задолженности, 67 947 руб. неустойки, а также государственной пошлины в сумме 10948,94 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Установленная неустойка в размере 36 % годовых является чрезмерно высокой.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию с техническими характеристиками определенными в Спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять это оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 659000 руб., при этом порядок расчетов по договору определяется следующим образом: первый платеж в размере 50 % стоимости оборудования осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования осуществляется после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке с завода изготовителя.

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 531 от 12.02.2010г. истцу перечислены денежные средства в размере 329 500 рублей в качестве первого платежа.

Письмом N 01 от 18.03.2010г. истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем сообщило о необходимости осуществить оплату платежа в размере 50% в соответствии с условиями договора.

На основании товарной накладной N 127 от 05.04.2010г. истец осуществил поставку товара ответчику. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по договору. Письмами N 321-13/10 от 26.03.2010г. и N 620-13/10 от 26.05.2010г.ответчик просил о переносе задолженности.

07.07.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 67 947 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 06 от 11.02.2010г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств в виде договора N 06 от 11.02.2010г., товарной накладной N127 от 05.04.2010г., платежного поручения N531 от 12.02.2010г., письма N01 от 18.03.2010г., писем N321-13/10 от 26.03.2010г. и N620-13-10 от 26.05.2010г., претензии N213 от 07.07.2010г.

Таким образом, требования истца в части взыскания 329 500 руб. основного долга подлежат удовлетворению, в данной части решение суда заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате за поставленный товар в сумме 67 947 руб. в соответствии с п. 6.2 договора N 06 от 11.02.2010г.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает обоснованным начисление истцом суммы неустойки на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Установленная неустойка в размере 36 % годовых является чрезмерно высокой, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей.

Размер штрафных санкций - 0,1 % от стоимости не исполненного в срок не является чрезмерным, соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью, доказательств тяжелого финансового положения предприятия, принятия мер к погашению долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 % годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно предъявлено истцом.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 67 947 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-23551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИТОС СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева