Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1793/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А46-11817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ИНН 550402638960) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", Сухарева Виктора Анатольевича о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.08.2009 сроком действия 3 года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе - Ковалев В.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 6 от 19.01.2011 сроком действия до 01.02.2012;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 16.04.2009 сроком действия 3 года;

от Сухарева Виктора Анатольевича - Горбунов Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.07.2008 сроком действия 3 года;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Т.С. Филимендикова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия РО ФСФР России в СФО, выразившегося в непривлечении к административной ответственности в установленные законом сроки закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее по тексту - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") и его должностных лиц по основаниям, предусмотренным статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве способа восстановления нарушенного права Т.С. Филимендикова просит обязать РО ФСФР России в СФО привлечь к административной ответственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц:

- за нарушение правил ведения реестра, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении информации о деятельности общества в порядке статей 89, 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении выписки из реестра акционеров о правах, категории, количестве, номинальной стоимости принадлежащих Т.С. Филимендиковой акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении данных из реестра ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" об именах владельцев (полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за непроведение общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по основаниям, предусмотренным статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 в удовлетворении требований, заявленных Т.С. Филимендиковой, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом предприняты надлежащие меры реагирования на обращения Т.С. Филимендиковой. Как указал суд первой инстанции, поскольку Т.С. Филимендикова оспаривает бездействие, выразившееся в непривлечении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц к административной ответственности, и не ставит вопрос о неправомерности проведения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц тех или иных лиц мер реагирования, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных выше норм заявитель не представил арбитражному суду доказательств того, каким образом непривлечение ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц к административной ответственности нарушило права и законные интересы Т.С. Филимендиковой.

Не согласившись с указанным судебным актом, Т.С. Филимендикова обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе Т.С. Филимендикова указывает на совершение ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.22, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 15.22, статьей 15.20, частью 6 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не правомерность не привлечения РО ФСФР России в СФО ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности.

Представитель Т.С. Филимендиковой поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель РО ФСФР России в СФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухарева Виктора Анатольевича в судебном заседании указал, что поддерживает позицию заинтересованного лица и доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Т.С. Филимендикова является акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В связи с тем, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", по мнению заявителя, допускает нарушения законодательства об акционерных обществах и законодательства в области рынка ценных бумаг, Т.С. Филимендикова обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлениями от 22.09.2009, 19.10.2009, 30.12.2009, 09.02.2010, в которых просила провести в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его руководителя проверку и применить административное наказание.

Письмами от 11.02.2010 N 51-10-Т4-02/935, от 12.02.2010 N 51-10-Т4-02/1023 РО ФСФР в СФО сообщило Т.С. Филимендиковой о результатах проведения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" камеральной проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; 02.11.2010 начальником РО ФСФР России в СФО Ковалевым В.А. вынесено определение от 02.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; в письме от 18.02.2010 N 51-10-ЕС-02/1234 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 09.02.2010. В письме от 26.01.2010 N 51-10-ТЧ-02/502 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 30.12.2009, в котором сообщалось, что РО ФСФР России в СФО не уполномочено на проведение проверки по факту фальсификации документов; обращение Т.С. Филимендиковой направлено по подведомственности.

Полагая, что в действиях ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.22, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 15.22, статьей 15.20, частью 6 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и РО ФСФР России в СФО незаконно не привлекла ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности, Т.С. Филимендикова обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 в удовлетворении требований, заявленных Т.С. Филимендиковой, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано, в рассматриваемом случае Т.С. Филимендиковой усматривается оспаривает бездействие РО ФСФР России в СФО, выразившиеся в непривлечении к административной ответственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц по фактам нарушения действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг. Заявитель просит суд обязать РО ФСФР в СФО привлечь к административной ответственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц по фактам нарушения действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Т.С. Филимендиковой являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, Т.С. Филимендикова обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлениями от 22.09.2009, 19.10.2009, 30.12.2009, 09.02.2010, в которых просила провести в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его руководителя проверку и применить административное наказание.

При обращении в РО ФСФР России в СФО с названными заявлениями Т.С. Филимендикова указала на неоднократное непредставление по требованию акционера бухгалтерской документации ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", выписки из реестра, информации из реестра, заверенных копий документов, непроведение годовых общих собраний акционеров, попытку изменить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, невозможность ознакомления с документами общества и проведение операций по реестру акционеров по адресу, указанному в учредительных документах общества.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по вопросам, изложенным в обращениях Т.С. Филимендиковой от 22.09.2009, от 19.10.2009, заинтересованным лицом в отношении деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2009 N 51-09-13-15/11-АЭ; в соответствии с пунктом 3.4 Положения "О проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам", утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-108/пз-н, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2010 N 51-10-ТЧ-02/934.

Письмами от 11.02.2010 N 51-10-Т4-02/935, от 12.02.2010 N 51-10-Т4-02/1023 РО ФСФР в СФО сообщило Т.С. Филимендиковой о результатах проведения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" камеральной проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; 02.11.2010 начальником РО ФСФР России в СФО Ковалевым В.А. вынесено определение от 02.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; в письме от 18.02.2010 N 51-10-ЕС-02/1234 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 09.02.2010.

В письме от 26.01.2010 N 51-10-ТЧ-02/502 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 30.12.2009, в котором сообщалось, что РО ФСФР России в СФО не уполномочено на проведение проверки по факту фальсификации документов; обращение Т.С. Филимендиковой направлено по подведомственности.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае предприняты надлежащие меры реагирования на обращения Т.С. Филимендиковой, следовательно, основания полагать, что РО ФСФР в СФО бездействовало, получив заявления Т.С. Филимендиковой, отсутствуют.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.10. указанного Положения установлено, что ФСФР России рассматривает факты нарушения законодательства Российской Федерации о товарных биржах и принимает соответствующие решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.11. ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13.25, статьями 14.24, 15.17-15.22, частями 1-10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.28-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 29.9 установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из содержания указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выясняет наличие, либо отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как было указано выше, в данном случае РО ФСФР России в СФО не обнаружило в действиях ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.22, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 15.22, статьей 15.20, частью 6 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной нормы установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Т.С. Филимендикова просила Арбитражный суд Омской области обязать административный орган привлечь ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности.

Однако, учитывая положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не могут обязать административный орган привлечь лицо к административной ответственности.

РО ФСФР России в СФО не установило в действиях ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" событий и составов административных правонарушений, решения административного органа о привлечении к административной ответственности в данном случае не оспаривались.

Следовательно, Арбитражный суд Омской области не имел оснований для того, чтобы обязать РО ФСФР России в СФО привлечь к административной ответственности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных Т.С. Филимендиковой.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Т.С. Филимендикова не представила доказательств того, каким образом непривлечение ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и его должностных лиц к административной ответственности нарушает ее права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и не опровергающими установленный материалами дела факт отсутствия основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Т.С. Филимендикову.

Кроме того, в связи с тем, что Т.С. Филимендиковой при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 26.08.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Т.С. Филимендиковой из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу N А46-11817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 26.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко