Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1053/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Пономарчука Андрея Евгеньевича: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Транс-Авто" (ИНН 2807009132 ОГРН 1022800762038): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2801114979, ОГРН 1062801076722): представитель не явился;

от Капустина Дмитрия Сергеевича представитель не явился;

от третьего лица Раткевича Сергея Анатольевича: представитель не явился;

от третьего лица Маслича Николая Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарчука Андрея Евгеньевича

на решение от 21.01.2011

по делу N А04-8398/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Пономарчука Андрей Евгеньевич

к закрытому акционерному обществу "Транс-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Капустину Дмитрию Сергеевичу

о признании сделки недействительной

третьи лица Раткевич Сергей Анатольевич, Маслич Николай Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Амурской области отказано Пономарчуку А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной 09.06.2008 года между Капустиным Д.С. и ЗАО "Транс-Авто".

Акционер ЗАО "Транс-Авто" Пономарчук А.Е. не согласен с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционер Пономарчук А.Е. заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеосвязи, однако в назначенное время, в арбитражный суд Амурской области не прибыл и явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Акционер закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчук А.Е. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости заключенным между ЗАО "Транс-авто" (покупатель) и Капустиным Д.С. (продавец).

Как основание к признанию сделки недействительной, Пономарчук А.Е. указал, что сделка по купле-продаже недвижимости является крупной сделкой, так как стоимость приобретаемого имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Транс-авто".

Согласно ст. 79 Закона РФ "Об акционерных обществах", согласия акционеров общества на проведение такой сделки руководителем общества не получено.

Кроме того, по утверждению истца, спорную сделку следует квалифицировать как сделку, совершенную с заинтересованностью, так как продавец недвижимого имущества приходится племянником другого акционера ЗАО "Транс-Авто" - Раткевича С.А.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просит признать сделку, совершенную между гражданином Капустиным Д.С. и ЗАО "Транс-Авто", как совершенную с заинтересованностью и не соответствующую ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах". Также истец отказался от требований к ООО "Строймонтаж" поскольку названное юридическое лицо не является стороной по сделке.

В суде первой инстанции исковые требования Пономарчука А.Е. рассматриваются повторно. Решением от 01.04.2010 года принятым по данному делу, исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 09.06.2008 года купли-продажи железнодорожного подъездного пути расположенного по адресу: г. Свободный, ул. М.Амурского, 1 квартал 501 А от стрелки N 507 до стрелки N 505 протяженностью 498, 2 м, кадастровый номер 25:05:000000:0008:1/27748.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 25.10.2010 года N ФОЗ-5590/2010 решение суда первой инстанции отменено, с направлением на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установленная судом первой инстанции степень родства между Капустиным Д.С. и Раткевичем С.А. не позволяет утверждать о наличии заинтересованности, поскольку такая степень родства (племянник-дядя) не предусмотрена пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции по представленным доказательствам пришел к выводу, что доводы истца об аффилированности Капустина Д.С. по отношению к Раткевичу С.А., не нашли подтверждения, названная сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью и одобрения сделки собранием акционеров ЗАО "Транс-Авто" не требуется.

Кроме того, совет директоров ЗАО "Транс-Авто" решением N 4 от 07.06.2008 г. одобрил сделку купли-продажи недвижимости.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные доказательствами, доводы истца, что спорная сделка причинила ущерб обществу и совершена с целью его захвата.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что спорная сделка совершена с заинтересованностью, так как имеются родственные связи между Капустиным Д.С. и Раткевичем С.А., который владеет 51 % акций ЗАО "Транс-Авто" и совет директоров общества не имел права инициировать и одобрять эту сделку.

Также, по утверждению истца, выводы суда первой инстанции в части того, что спорной сделкой обществу не причинены убытки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, до совершения сделки, ЗАО "Транс-Авто" имело задолженность перед кредиторами в сумме 1 121 656 руб. 62 коп., а после проведении сделки купли-продажи железнодорожных подъездных путей у общества должна появиться задолженность в размере 2 000 000 руб., в то время как эти же подъездные пути остались в собственности Капустина Д.С. Без должных обоснований принято решение о приобретении подъездных путей, то время как у должника, ЗАО "Транс-Авто" имелось достаточно имущества, для погашения задолженности перед МУП "Теплоэнергосервис".

Истец также утверждает, что наряду с неправильным применением норм материального права, суд первой инстанции нарушил и нормы процессуального права, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Так в частности, не принято внимание наличие родства между гражданами Капустиным Д.А. и Раткевичем С.А. Действительно, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличие родства между названными гражданами, как основание к признанию спорной сделки, совершенной с заинтересованностью. Утверждение истца, о том, что при этом суд первой инстанции неправильно применил правила ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" противоречит постановлению кассационной инстанции ФАС ДВО от 25 октября 2010 г. по делу N ФОЗ-5590/2010. Названным судебным актом установлено, что степень родства между Капустиным Д.С. и Раткевичем С.А. (племянник - дядя) не позволяет признать Раткевича С.А. заинтересованным в сделке лицом, поскольку не предусмотрена пунктом 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Каких либо других доказательств, указывающих на заинтересованность в совершении спорной сделки, истец не предоставил. По этим же причинам, апелляционный суд отклоняет довод истца о несоответствии оспариваемой сделки пункту 9.6. 13 Устава ЗАО "Транс -Авто". Действительно, Раткевич С.А. владеет 51% акций ЗАО "Транс-Авто", однако Капустин Д.С. не является аффилированным лицом.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о необходимости совершения сделки с Капустиным Д.С. был предметом рассмотрения совета директоров ЗАО "Транс-авто".

Так к материалам дела, (т.1 л.д. 98) приобщена копия протокола N 4 от 07.06.2008 года заседания совета директоров ЗАО "Транс - Авто", на котором сделка купли - продажи подъездного пути была одобрена. Как следует из его содержания, совет директоров ЗАО "Транс-Авто" в составе В.В. Лазько, В.А.Еремина, Г.Л. Максимова, на своем заседании обсудил тяжелое финансовое положение предприятия, требование о банкротстве предприятия, заявленного кредитором МУП "Теплоэнергосервис". Как способ выхода предприятия из финансового кризиса, совет директоров предприятия решил принять предложение администрации г. Свободного Амурской области и рассчитаться с кредитором передачей ему железнодорожного подъездного пути, который следует приобрести у Капустина Д.С., за 2 000 000 руб., цене, предложенной Капустиным Д.С. Предварительная оценка стоимости имущества проведена и каких либо возражений по предложенной стоимости спорного имущества у членов совета директоров не возникло. Доказательств того, что члены совета директоров общества являются лично заинтересованными в совершении спорной сделки истец, не представил.

Также члены совета директоров определили, что стоимость подъездного железнодорожного пути не превышает стоимости 25% активов ЗАО "Транс-Авто" и принятие решения о целесообразности совершении спорной сделки Уставом предприятия отнесено к компетенции совета директоров. При перечисленных обстоятельствах, утверждение истца, что решение о проведении спорной сделки принято за пределами компетенции совета директоров и является рейдерским захватом предприятия, опровергается названными доказательствами.

Обоснован вывод суда первой инстанции и в части того, что истец не доказал, что спорной сделкой ЗАО "Транс-Авто" обществу причинен ущерб, так как никаких доказательств истец не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение процедуры банкротства предприятия и заключение спорной сделки, не находятся в причинно - следственной связи.

Утверждение истца о том, что совет директоров общества не имел права одобрять спорную сделку, и это решение привело к увеличению кредиторской задолженности общества, и возможно привело к его банкротству, также не может быть принято во внимание, так как названное решение совета директоров никем не оспорено в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, заявление о признании ЗАО "Транс-Авто" банкротом было подано до решения вопроса о совершении сделки купли-продажи спорного имущества. Основанием для возбуждения процедуры банкротства ЗАО "Транс-Авто" послужила наличие неисполненных денежных обязательств перед МУП "Теплоэнергосервис", а не заключение спорной сделки.

В отношении собственности на спорный объект недвижимости. Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что такая регистрация проведена. В то же время в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Транс-Авто" на апелляционную жалобу, из которого следует, что сторонами регистрация перехода права собственности не произведена. Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спорное имущество находилось в собственности Капустина Д.С., и право собственности на спорный объект недвижимости к ЗАО "Транс-Авто" не перешло.

Как основание к отмене и изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято несогласие истца с ходом процедуры банкротства ЗАО "Транс-Авто", поскольку истец таких исковых требований не заявлял, и такие требования могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ЗАО "Транс - Авто".

В отношении неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в части нарушения порядка назначения экспертизы.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции от 21 января 2011 года по делу А04-8398/2008 не следует, что разрешая спор, суд первой инстанции назначал экспертизу. Экспертные исследования назначались арбитражным судом Амурской области, и ее результаты были учтены судом при принятии решения по данному делу, от 01.04.2010 года. Названное решение истцом не обжаловалось и отменено по кассационной жалобе ЗАО "Транс-Авто". Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции от 21 января 2011 года и при его проверке не могут быть приняты во внимание процессуальные действия, совершенные при принятии другого судебного акта, отмененного в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы лиц, участвующих в деле, к числу которых относится выплаты экспертам, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отнес на истца расходы, понесенные по делу.

Основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2011 года по делу N А04-8398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева