Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2544/11

г. Томск

Дело N 07АП-2544/11

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.01.2011 по делу N А03-17428/2010 (судья Кириллова Т.Г.)

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к индивидуальному предпринимателю Степанову И.А. (ИНН 222600133117, ОГРН 304220415300025)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Альбертовичу (далее по тексту - Предприниматель, ответчик) о взыскании 139 542 руб. 48 коп., из них 66 000 руб. основного долга за период с 01.10.2008г. по 30.09.2010г. по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 8 от 07.08.2007г. и 73 542 руб. 48 коп. пени за период с 11.04.2008г. по 18.10.2010г.

Решением суда от 25.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" и ИП Степанов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,07.08.2007 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" (арендодателем), и Индивидуальным предпринимателем Степановым Игорем Альбертовичем (арендатором), на срок с 07.08.2007 года по 15.02.2010 года заключен договор N 8 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды (далее по тексту - договор).

Постановлением Администрации города Бийска N 2834 от 12.12.2007 года муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" было переименовано в муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности 36,0 кв.м. по адресу: г.Бийск, ул.Ленина, инвентарный номер 0181/005С.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора за использование рекламного места арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 3 000 руб. в месяц, без учета НДС. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца.

Полагая, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением от 25.01.2011г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя 66 000 руб. долга, 7 354 руб. 25 коп. пени, всего 73 354 руб. 25 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом выше изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки с 73 542 руб. 48 коп. до 7 354 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования истца, касающиеся взыскания неустойки по договору, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 7 354,25 руб., поскольку размер неустойки (0,5% в день), а также заявленная ко взысканию с Предпринимателя сумма неустойки 73 542 руб. 48 коп., при долге 66 000 руб. являются высокими и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года по делу

N А03-17428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина