Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/10263-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КА-А40/10263-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

ООО "Экспо-Лайдер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган) возместить НДС за май 2004 г. в размере 4 914 701 руб.

Определением от 30.05.2005 г. суд первой инстанции произвел замену ответчика с ИФНС России N 4 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве, а ИФНС России N 4 по г. Москве привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика (л.д. 16 т. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 г. требование удовлетворено к ИФНС России N 24 по г. Москве по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 г. отменено и в удовлетворении требований ООО "Экспо-Лайдер" об обязании ИФНС России N 24 по г. Москве возместить НДС в сумме 4 914 701 руб. за май 2004 г. из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 г., ООО "Экспо-Лайдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, довод налогового органа об отсутствии объемов экспортируемой продукции и формирования источника налога физическими лицами не подтвержден доказательствами, недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу 3-е лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве также считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 г. проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом права налогоплательщика на возмещение НДС, при этом заключение налогового органа от 26.09.2004 г. N 1321 об отказе в возмещении НДС и о привлечении общества к налоговой ответственности не оспаривалось и не было предметом спора по настоящему делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 21.06.2004 г. представило в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за май 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Москве 26.09.2004 г. вынесено заключение N 1321 об отказе в возмещении НДС и о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 914 701 руб., установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за май 2004 г., уменьшена сумма налога, заявленная к вычету, на 4 914 701 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.

В настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают его право на получение возмещения НДС в заявленном размере и опровергают выводы налогового органа, изложенные в заключении от 26.09.2004 г. N 1321.

Вместе с тем, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это лишь является условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в совокупности по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 88, 93, 165, 171, 172, 176 НК РФ, правильно установил, что ООО "Стэзи", являющееся постоянным поставщиком заявителя, не является производителем товаров; товар приобретался у третьих лиц, в том числе у ЗАО ПЗП "Люблинское" и ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100", которые имеют приемные пункты вторичного сырья (макулатуры), на которых производится сбор сырья у физических лиц, ни одна из указанных организаций не включена в Сводный кадастр отходов производства и потребления г. Москвы; процесс учета принимаемой макулатуры от населения на приемном пункте не урегулирован документально, отсутствует отчетность на товар и передачу его непосредственно ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100"; продавцы товара (макулатуры) счета-фактуры не выставляли, сумма налога не уплачивалась; согласно письму ГУВД г. Москвы от 20.09.2004 г. граждане Е. и И. значатся среди умерших, в то время как данные граждане значатся учредителями организации-поставщиков; счета заявителя и его контрагента открыты в одном банке ООО "Славинвестбанк", а поэтому пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что объемы поставляемых партий товара свидетельствуют о налаженном механизме производства или переработки товара из вторичного сырья; в рассматриваемом периоде заявитель "приобрел" и "экспортировал" около десяти тысяч тонн товара, придерживаясь своих традиционных "поставщиков"; во взаимоотношениях заявителя и поставщика отсутствуют реальные условия возникновения товара (отсутствуют производственные мощности как у поставщика товара, так и третьих лиц, продавших товар ООО "Стэзи"); объемы экспортированного товара не подтверждают его фактическое существование; заявителем применялись банковские схемы для расчетов, целью которых является возмещение НДС; за финансово-хозяйственную деятельность организаций, участвующих в данной сделке, ответственны одни и те же лица; показатели рентабельности характеризуют деятельность общества как неэффективную и нерентабельную; целей предпринимательской деятельности сделки заявителя не преследовали, поскольку направлены не на получение дохода, а совершены с целью возмещения налога из бюджета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что недобросовестность заявителя была также установлена арбитражным судом при рассмотрении спора об обязании налоговый орган возместить НДС по другому налоговому периоду по делу N А40-3193/05-109-32 (л.д. 54-57 т. 8).

Приведенные ИФНС России N 24 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу банковские схемы, целью которых является незаконное возмещение НДС из федерального бюджета, и схема взаимозависимости участников сделки не опровергнуты заявителем в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2006 г. по делу N А40-66252/04-14-598 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспо-Лайдер" - без удовлетворения.