Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2976/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24896/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 47513)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 47514)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экда Лимитед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-24896/2010

по заявлению ООО "Экда Лимитед"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения N 24Д от 25.05.10г. в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экда Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) N 24Д от 25.05.10 в части доначисление НДС за июнь-декабрь 2007 г. в сумме 8875 руб., налога на прибыль в сумме 31303,59 руб., в том числе за 2007 г. - 12152,06 руб., за 2008 г. - 19151,53 руб., штраф по НДС в сумме 887 руб., штраф по налогу на прибыль - 3130 руб., пени по НДС 3180,82 руб., по налогу на прибыль 8819,78 руб., в том числе за 2007 г. - 3423,84 руб., за 2008 г. - 5395,94 руб.

Решением суда от 27.01.11г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Экда Лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция по почте направила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.07 по 31.12.08, по НДФЛ - за период с 01.01.07 по 31.01.10, о чем составлен акт от 19.04.10 N 24 Д.

19.04.10 акт проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки" вручены представителю налогоплательщика.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 17.05.10 согласно уведомления N 17-16/03178@ от 19.04.10.

13.05.2010 налогоплательщиком в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представлены письменные возражения по акту проверки.

Материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены 17.05.10 заместителем начальника инспекции в присутствии руководителя общества Крыжановского В.С.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24 Д от 25.05.10, которым обществу доначислен НДС в сумме 192 927 руб., налог на прибыль (край) в сумме 131 813 руб., (фед) в сумме 48 959 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (фед .бюджет) в сумме 4 895,9 руб., (краевой бюджет) в сумме 13 181,3 руб., по НДС в сумме 16 479,4 руб.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 28.07.10 N 16-12-821 вышестоящим налоговым органом решение инспекции частично изменено: признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 90 руб. по налогу на прибыль, доначисления недоимки по налогу на прибыль 657 руб. в КБ и 244 в ФБ. Инспекции предписано пересчитать пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно приказов об учетной политике, распределение общехозяйственных расходов ООО "Экда Лимитед" в 2007-2008гг. должно производится по видам деятельности, пропорционально выручке в общем объеме выручки.

Приказом N б/н от 01.06.2007 руководитель общества определил, что "на основании произведенных контрольных замеров и расчетов по потреблению электроэнергии, каждым из подразделений ООО "Экда Лимитед", распределить общий объем потребляемой энергии, согласно фактического потребления. Затраты по обслуживанию ТП-84 распределить аналогично. В том числе: АГЗС -70%; магазин N 1 - 5%; магазин N2 - 5%; производственная мастерская - 7,7%; освещение общехозяйственных объектов - 12,3%".

Приказом от 01.06.08 директором ООО "Экда Лимитед" установлено следующее: "на основании произведенных контрольных замеров и расчетов по потреблению электроэнергии, каждым из подразделений ООО "Экда Лимитед", распределить общий объем потребляемой энергии, согласно фактического потребления. В том числе: АГЗС - 50%; магазин N 1 - 5%; магазин N 2 - 5%; производственная мастерская - 10%; освещение общехозяйственных объектов - 30%".

Таким образом, налогоплательщиком было произведено распределение общего объема потребляемой э/энергии пообъектно.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2007 и в 2008 годах затраты по потреблению э/энергии и обслуживанию ТП-84 налогоплательщиком распределялись следующим образом:

С июля 2007 г.: - 70% - на общую систему налогообложения, с отнесением на Д-т счета 44.1.1 с последующим списанием на Д-т счета 90.2.1, то есть на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль; -17,7%-на ЕНВД; - 12,3 % - на общехозяйственные затраты - Д-т счета 26 с последующим распределением данных расходов в соответствии с удельным весом выручки по видам деятельности.

С июля 2008 г.: - 50% - на общую систему налогообложения, с отнесением на Д-т счета 44.1.1 с последующим списанием на Д-т счета 90.2.1, то есть на расходы для целей налогообложения налогом на прибыль; - 20% - на ЕНВД; - 30 % - на общехозяйственные затраты - Д-т счета 26 с последующим распределением данных расходов в соответствии с удельным весом выручки по видам деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что установив плановый объем потребляемой энергии пообъектно, налогоплательщиком производилось распределение расходов по потреблению э/энергии и обслуживанию ТП-84 также пообъектно, исходя из доли объема потребляемой энергии каждого объекта. Далее данные расходы относились на затраты того вида деятельности, в осуществлении которого используются вышеуказанные объекты. Общехозяйственные расходы делились пропорционально доли выручки. Однако, на предприятии установлен один э/счетчик, счета на оплату э/энергии и за пользование подстанцией ТП-84 выставлялись в отношении деятельности всего предприятия. Обоснованность и правомерность указанного распределения расходов по потреблению электроэнергии и обслуживанию ТП-84 ООО "Экда Лимитед" в ходе выездной налоговой проверки документально не подтвердило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возможность разделения расходов по потреблению электроэнергии и обслуживанию ТП-84 между видами деятельности отсутствует. Соответственно, при невозможности разделения расходов, данные расходы должны распределяться по видам деятельности, пропорционально выручке в общем объеме выручки. В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки расходы по потреблению э/энергии и обслуживанию ТП-84 были распределены по видам деятельности, пропорционально выручке в общем объеме выручки.

В соответствии с расчетом предприятия, планируемый расход электроэнергии в месяц рассчитан исходя из следующего размера работы каждого объекта в сутки часов: - 8 часов по объекту Гараж, СТО; - 8 часов по объекту Административный корпус; - 12 часов по объекту АГЗС; - 2 часа по объекту КДМ (склады). Таким образом, представленный расчет произведен исходя из продолжительности работы конкретного объекта часов в сутки, а не исходя из продолжительности работы часов в сутки каждого из электроприборов, расположенных в указанных объектах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного расчета вытекает, что налогоплательщиком произведен расчет потребляемой э/энергии при условии непрерывной работы электроприборов в каждом объекте указанное количество часов в сутки, в том числе при условии непрерывной работы агрегата электронасосного в течение 12 часов в сутки. Однако, документальное подтверждение факта беспрерывной работы каждого имеющегося на предприятии электроприбора в течение указанных в расчете часов в сутки у налогоплательщика отсутствует. На предприятии не ведется учет часов работы в сутки электроприборов. Раздельный учет потребляемой электроэнергии отдельно каждым из объектов налогоплательщиком не ведется. На предприятии установлен один э/счетчик.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленный налогоплательщиком расчет планируемого расхода электроэнергии предприятием произведен в 2006 году, в данном же случае проверяемым периодом является 2007 и 2008 года. Следовательно, установить факт того, что планируемый расход электроэнергии в месяц соответствует, фактически потребленной электроэнергии каждым из объектов, не представляется возможным.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктами 9 и 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Расходы, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, при невозможности разделения расходов, данные расходы должны распределяться по видам деятельности, пропорционально выручке в общем объеме выручки, Инспекцией правомерно в данном случае произведено распределение расходов по электроэнергии и обслуживанию ТП-84 пропорционально доле выручки каждого вида деятельности. Соответственно, исключение из состава расходов суммы затрат по оплате э/энергии и обслуживанию ТП-84 в размере 50 633,58 руб. за 2007 год, в размере 79 798,03 руб. за 2008 год и доначисление налога на прибыль в размере 31 303,59 руб., в том числе за 2007 год -12 152,06 руб., за 2008 год - 19 151,53 руб. является правомерным.

Согласно пункта 4 статьи 170 НК РФ в целях начисления НДС, организация обязана вести раздельный учет хозяйственных операций по деятельности облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогом по общему режиму, по итогам каждого налогового периода (ежемесячно).

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы по потребленной э/энергии и обслуживанию ТП-84, относящиеся к общехозяйственным расходам и подлежащие распределению по видам деятельности, пропорционально выручке в общем объеме выручки, налогоплательщиком распределялись в соответствии с Приказами директора исходя из объема потребляемой э/энергии каждым из объектов относящихся к конкретному виду деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налогоплательщиком неверно произведено распределение между видами деятельности расходов по потребленной э/энергии и обслуживанию ТП-84, соответственно, и НДС по данным расходам принят к вычету в неверной пропорции. В результате по данным проверки сумма излишне предъявленного к вычету НДС в 2007 году (июнь-декабрь) составила 8 875 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.10 N 24 Д вынесено правомерно и основания для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2011 г. по делу N А32-24896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева