Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3469/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А42-3912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2011) Федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по делу А42-3912/2010 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 18265)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 18266)

установил:

Федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее- учреждение, ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 25.05.2010 N 2683/43 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, за размещение в природоохранной зоне водного объекта отходов производства и потребления.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в Плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Мурманской области не предусмотрена проверка объекта-часть земельного участка, находящегося в водоохраной зоне озера Безымянное; обнаруженные отходы не являются отходам производства учреждения; в протоколе осмотра территории в качестве законного представителя указано ненадлежащее лицо- ведущий инженер учреждения; в качестве понятых привлечены работники учреждения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 27.04.2010 N 55 в отношении ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" проведена плановая выездная проверка с проведением осмотра территорий (участка акватории), занимаемых военными городками, состоящими на довольствии (балансе) в ФГУ "Мончегорская КЭЧ(района)" на предмет соблюдения природоохранного законодательства .

В ходе проверки 12.05.2010 составлен протокол осмотра территории от 12.05.2010 N 2683/06 в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 51:10:010201:0009, в части, находящейся в природоохранной зоне озера Безымянное, находятся отходы производства и потребления, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности учреждения, а именно, на территории размером 50 метров вдоль береговой черты и 30 метров от уреза воды озера, а также на его дне (ориентировочно размером 10х15 метров) находятся отходы, состоящие из металлолома, резинотехнических изделий, твердых бытовых отходов, строительного мусора. По результатам проверки составлен акт N 2678/13 от 28.05.2010.

13.05.2010 административным органом в отношении учреждения составлен протокол N 2683/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину учреждению вменено размещение отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности учреждения, в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.

25.05.2010 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области вынесено постановление N 2683/43, которым ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением по тем основаниям, что отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку обнаруженные отходы не являются отходам производства учреждения; в протоколе осмотра территории в качестве законного представителя указано ненадлежащее лицо- ведущий инженер учреждения; в качестве понятых привлечены работники учреждения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратных километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 ВК РФ размещение мест захоронения отходов производства и потребления в границах водоохранных зон запрещено.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах) указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Факт вменяемого учреждению правонарушения, выразившегося в размещении в водоохранной зоне озера Безымянное на территории размером 50 метров вдоль береговой черты и 30 метров от уреза воды озера, а также на его дне (ориентировочно размером 10х15 метров) отходов, состоящих из металлолома, резинотехнических изделий, твердых бытовых отходов, строительного мусора, судом первой инстанции установлен и в полном объеме подтвержден материалами административного дела .

Доказательств о невиновности учреждения во вменяемом ему правонарушении в суд первой инстанции не представлено. Довод апелляционной жалобы, что обнаруженные во время проверки отходы производства в виде строительного мусора и арматуры не могут являться отходами учреждения противоречит материалам дела. Согласно Уставу , учреждение осуществляет, в том числе, производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих строительных работ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что учреждение, являясь землепользователем земельного участка, часть которого является водоохраной зоной, обязано принимать меры как по недопущению размещения отходов , так и устранению выявленных мест их размещения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина учреждения в размещении отходов производства и потребления в водоохранной зоне озера безымянное доказана административным органом в полном объеме , ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" правомерно и обоснованно привлечено Управлением Росприроднадзора по Мурманской области к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штрафные санкции установлены в минимальном размере, с учетом принятия учреждением мер по устранения выявленного нарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о нарушение прав учреждения при составлении протокола осмотра противоречит материалам административного дела.

В силу статьи 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра территории от 12.05.2010 N 2683/06 составлен в присутствии ведущего инженера Медведевой А.В., действовавшей от имени учреждения по доверенности от 12.05.2010, наделяющей ее полномочиями на представление интересов учреждения при проведении проверки, в том числе, присутствовать при проведении осмотра зданий, сооружений и земельных участков, подписывать протоколы осмотров территорий, давать необходимые объяснения и выполнять другие действия, связанные с проводимой проверкой. С участием указанного представителя 28.05.2010 был составлен и акт проверки. ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" не указало, каким образом привлечение представителей самого учреждения в качестве понятых при составлении протокола осмотра нарушило его права и в чем, в нарушение ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключалась их заинтересованность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 по делу N А42-3912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Мончегорская КЭЧ (района)" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга