Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1788/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-16035/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Куценко М.В., гендиректор (протокол N 01/10 ВОС от 27.02.2010 г., паспорт), Забелина Н.Е., представитель (доверенность от 03.08.2009 г.);

от ответчика - Сойманов И.К., представитель (доверенность от 22.07.2010 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу NА65-16035/2010 (судья Мазитов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" (ОГРН 1027807569240, ИНН 7814122498), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (ОГРН 1071675001331, ИНН 1612006882), Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Карелино,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "ТАНЕКО", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1806601 руб. 68 коп. - задолженности и 387570 руб. 92 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" (далее - ООО "Строй-Метиз", ответчик) о взыскании 1899000 руб. - задолженности и 387570 руб. 92 коп. - неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 10/08 ЗС от 10.10.2008 г.

Определением суда от 04.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ТАНЕКО", ООО "Нефтегазинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Метиз" взыскано в пользу ЗАО "Статика Инжиниринг" 1349000 руб. - задолженности, 387570 руб. 92 коп. - неустойки, 33970 руб. 86 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 461 руб. 99 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Метиз" (заказчик) и ЗАО "Статика Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/08 ЗС от 10.10.2008 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами из свай заказчика работу по устройству свайного основания, включающую все работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, нефтеперерабатывающий завод "ТАНЕКО", и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 8-14).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 12983200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 15-32).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

До предъявления иска ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив истцу 11084200 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л.д. 99-111).

После подачи иска ответчик платежными поручениями N 16 от 23.07.2010 г. и N 18 от 09.08.2010 г. оплатил истцу сумму 550000 руб. (т. 1, л.д. 112-113).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 1349000 руб. (12983200 руб. - 11084200 руб. 32 коп. - 550000 руб.).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/08 ЗС от 10.10.2008 г. в размере 1349000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 6.6. договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 387570 руб. 92 коп., начисленная на сумму задолженности за период с 03.12.2008г. по 25.06.2010 г. (т. 1, л.д. 43).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% стоимости работ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 4.4. договора обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387570 руб. 92 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 03.12.2008 г. по 25.06.2010 г., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает ограничения предельного размера неустойки в 5% стоимости работ по договору. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На спорных актах о приемке выполненных работ содержится печать ООО "Строй-Метиз" с указанием на его ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило, и суд первой инстанции не исключил их из числа доказательств по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены.

При таких обстоятельствах выдача печати ООО "Строй-Метиз" лицу, осуществлявшему приемку выполненных работ по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица на приемку выполненных работ от имени ООО "Строй-Метиз", а частичная оплата выполненных работ свидетельствует об одобрении ответчиком действий этого лица по подписанию актов о приемке выполненных работ от имени ООО "Строй-Метиз".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их документальной неподтвержденностью.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие факт выполнения работ с надлежащим качеством. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией отказался от проведения экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ (т. 2, л.д. 52).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые по спорным работы не были проведены, в связи с чем он считает, что приемка работ проводиться не может, и отказывает истцу в оплате на этом основании, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается представленными документами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-16035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Метиз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина