Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-847/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А65-22842/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу NА65-22842/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Легион" (ОГРН 1081690001150, ИНН 1660109260), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Савино,

о взыскании 247091 руб. 33 коп. - основного долга и 26956 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Легион" (далее - ООО "Аква-Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", ответчик) о взыскании 247091 руб. 33 коп. - основного долга и 29752 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 14.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Свиягастрой" взыскано в пользу ООО "Аква-Легион" 247091 руб. 33 коп. - основного долга, 29752 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 8536 руб. 87 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 11.1., 11.2. договора подряда от 14.04.2008 г., в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Свиягастрой" (заказчик) и ООО "Аква-Легион" заключили договор подряда от 14.04.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению гидроизоляционных работ пожарного резервуара на объекте "База отдыха ОАО "ТАИФ" (Чайка-1)" (л.д. 9-12).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 247091 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 13-16).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора ответчик обязался уплатить аванс в размере 40% от стоимости работ и оставшиеся 60% после подписания акта приемки выполненных работ в течение 7 дней после получения выставленного истцом счета.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. задолженность ответчика по оплате работ составляет 247091 руб. 33 коп. (л.д. 17).

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика требование N 158 от 06.08.2008 г. об оплате выполненных работ оставлено без удовлетворения (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 247091 руб. 33 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29752 руб. 17 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 04.06.2008 г. по 09.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 45).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 29752 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 11.1., 11.2. договора подряда от 14.04.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 11.1. договора подряда от 14.04.2008 г. споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 11.2. договора подряда от 14.04.2008 г. предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-22842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина