Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2128/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21921/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о прекращении производства по делу от 13.01.2011 по делу N А32-21921/2010, принятое судьей Посаженниковым М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Шина"

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Маргосяну Р.А.

должник: индивидуальный предприниматель Гуров В. А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Шина" (далее - ООО "Юг-Шина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маргосян Р. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства 33/67/22331/10/2009 и об обязании судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гуров Валерий Александрович и УФССП по Краснодарскому краю

Определением суда от 13 января 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспаривается бездействие в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Шина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на подведомственности спора арбитражному суду, в частности, ссылаясь на определение ВАС Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, указавшее на то, что оспариваемые действия по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, совершены до объединения исполнительных производств в сводное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом;

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое бездействие затрагивает интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 3/67/22331/10/2009 (л.д.149-151), в котором объединены исполнительные производства N 3/67/22331/10/2009 по исполнительному листу о взыскании с Гурова В.А., выданному Арбитражным судом и N3/67/32117/10/2010 по исполнительному листу о взыскании с Гурова В.А., выданному Туапсинским районным судом.

Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 рассматриваемого закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правомерным.

Тот факт, что исполнительное производство N 3/67/22331/10/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда возбуждено ранее исполнительного производства N3/67/32117/10/2010 по исполнительному листу суда общей юрисдикции и оспариваемые действия совершены до присоединения к сводному исполнительного листа суда общей юрисдикции, в рамках исполнительных документов арбитражного суда, не может быть принят во внимание.

С момента объединения в сводное производство действия (бездействие), акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены (не совершены) ранее, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса исполнения (взыскания) в пользу всех взыскателей. Такие действия не могут быть оценены, лишь как действия по исполнению судебного акта арбитражного суда.

Указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.02.2010 г. по делу N А32-20254/2009, в передаче в Президиум ВАС РФ которого определением т 02.06.2010 г. N ВАС-7035/10 отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2011 года по делу N А32-21921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С.Филимонова