Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-1108/11

г. Хабаровск

15 апреля 2011 г.

N 06АП-1108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Ладыгина Н.В., представитель, доверенность от 10.03.2011 N 90-600

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис"

на решение от 03.02.2011

по делу N А73-15031/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис"

о взыскании 31 593 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (ИНН 2721031150, далее - УВД края, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПромСервис" (ИНН 5402512047, ОГРН 1095402006039, далее - ООО "ЛегПромСервис", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 10.08.2010 N 298 в размере 31 593 руб. 87 коп.

Решением суда от 03.02.2011 суд удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛегПромСервис" просит отменить решение от 03.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик предпринял все меры для скорейшего устранения допущенных со своей стороны нарушений, а истец своим бездействием намерено продлил период просрочки исполнение обязательств ответчиком. Считает, что пункт 10.2 контракта недействителен, поскольку неустойка, как мера имущественной ответственности за поставку некомплектного товара и товара ненадлежащего качества нормами закона не закреплена. Кроме того, указывает, что размер неустойки предусмотренный контрактом является завышенным. Также считает, что сумма неустойки в размере 8 000 руб. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД края отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УВД края поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. При этом указал, что решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ не обжалует.

ООО "ЛегПромСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. При этом до рассмотрения жалобы по существу представило заявление в суд апелляционной инстанции с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя УВД края, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.08.2010 между УВД края (государственный заказчик) и ООО "ЛегПромСервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 298 на поставку вещевого имущества для нужд УВД по Хабаровскому краю в 2010 году (далее - контракт) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику "Шапки милиции" (продукцию) в количестве 1014 штук, а заказчик - принять и оплатить.

Наименование, характеристики продукции, её описание, страну происхождения, срок гарантии, количество, цену и общую стоимость продукции стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что поставщик производит поставку продукции своим транспортом по адресу: 680000 г.Хабаровск, ул. Восточный семафор, 30 в срок со дня заключения государственного контракта по 10.09.2010 и производит разгрузку на склад. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата подписания акта приема-передачи продукции по количеству, качеству и комплектности.

Цена контракта указана сторонами в пункте 7.1 и определена в размере 479 622 руб.

Во исполнение условий контракта поставщик 02.09.2010 поставил на склад заказчика продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.08.2010 N 104 (л.д. 16).

Данная продукция принята на ответственное хранение.

При осмотре поступившей продукции заказчиком установлен факт недопоставки 2 шапок милиции (1012 вместо 1014), отсутствие соответствующей маркировки, отсутствие кокард.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика почтовой связью и получен последним 20.09.2010.

23.09.2010 ответчик отправил истцу недостающую продукцию (2 шапки и кокарды в количестве 1014 штук), а также уведомил о прибытии 27.09.2010 своего представителя для устранения недостатков касающихся маркировки товара.

05.10.2010 соответствующая условиям контракта продукция была поставлена истцу, что подтверждается отметкой на товарной накладной.

15.10.2010 истец оплатил ответчику стоимость поставленной продукции в сумме 479 622 руб., что подтверждается платежным поручением N 31302.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции и поставка продукции ненадлежащего качества явились основанием для начисления истцом в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта неустойки в размере 31 593 руб. 87 коп. и обращения в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании недоимки за нарушение ответчиком срока поставки продукции в размере 30 975 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1 контракта сторонами установлено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока поставки, установленного настоящим контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку соответствующая условиям контракта продукция была поставлена ответчиком лишь 05.10.2010, что подтверждается отметкой на товарной накладной, а также актом осмотра шапок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 30 975 руб. 98 коп. является правомерным.

Относительно требования истца о взыскании недоимки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 618 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта продукция должна быть надлежащим образом промаркирована, иметь клеймо, товарный ярлык, штамп, упаковочный ярлык, штамп и т.д.

Пунктом 10.2 контракта сторонами определено, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, некомплектной, с отсутствием установленной маркировки - в виде уплаты неустойки в размере 5/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости ненадлежащей продукции.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества - отсутствие маркировки, а также некомплектного товара - отсутствие кокард, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требование истца о начислении неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 618 руб. 29 коп. обоснованным.

Между тем, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, факт исполнения ответчиком условий государственного контракта, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие у истца реальных убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств, счел возможным, по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки до 8 000 руб.

Решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчиком предприняты все меры для скорейшего устранения допущенных со своей стороны нарушений, а истец своим бездействием намерено продлил период просрочки исполнение обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней производит приемку поставленной продукции на соответствие количеству, комплектности и соответствия спецификации.

В соответствии с копией грузовой авианакладной груз отправленный ответчиком был получен представителем истца 28.09.2010 и в течение 5 рабочих дней - 05.10.2010 оприходован.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что устранение недостатков, касающихся маркировки производилось представителем ответчика в г. Хабаровске после 28.09.2010.

В связи с чем нарушений условий оговоренных сторонами в контракте истцом не нарушено.

Доказательств намеренного продления истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Довод жалобы о том, что пункт 10.2 контракта недействителен, поскольку неустойка, как мера имущественной ответственности за поставку некомплектного товара и товара ненадлежащего качества нормами закона не закреплена, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт согласован сторонами контракта, который подписан ими без возражений.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки в размере 8 000 руб. также несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 8 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2011 года по делу N А73-15031/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина