Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 02АП-1265/11

г. Киров

Дело N А29-9730/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года по делу N А29-9730/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-Коми"

о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ-Коми" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Компании о признании недействительным заключенного сторонами соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 14.11.2008 (далее - Соглашение) и применении последствий недействительности Соглашения в виде восстановления задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 2 000 000 руб. (далее - Долг).

Исковые требования Компании основаны на статьях 168, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения у Компании еще не возникло право требования оплаты Обществом долевого участия последнего в строительстве.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Компании не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года исковые требования Компании удовлетворены частично - Соглашение признано недействительным, а в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Компании о реституции и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этого требования Истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания ссылается, в частности, на то, что, указывая на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3511/2010, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание вывод рассмотревшего упомянутое дело суда о том, что Соглашение не оспорено в установленном законом порядке, вследствие чего является действительным. Таким образом, по мнению Истца, только при соблюдении им процедуры оспаривания Соглашения и при применении заявленных Компанией последствий ничтожности Соглашения (далее - Реституция) Истец может выйти с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по упомянутому выше делу. При этом Компания настаивает на применении Реституции, поскольку содержащийся в решении по указанному выше делу вывод суда об отсутствии Долга был основан на Соглашении, которое признано недействительным при рассмотрении иска Компании, являющегося предметом настоящего дела, в связи с чем конкуренция судебных актов в данном случае не возникает. Кроме того, закон не наделяет суд правом не применять последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

При этом, также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, Общество, в свою очередь, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Соглашение является действительной сделкой, поскольку срок исполнения обязательств, по которым стороны на основании Соглашения произвели зачет своих встречных требований, наступил ранее даты заключения Соглашения, а буквальное значение содержащихся в последнем слов и выражений свидетельствует о том, что каждая из сторон Соглашения подтвердила реальное существование своей задолженности перед другой стороной. Кроме того, Компания выдала справку от 14.11.2008 N 245 (далее - Справка), согласно которой заключенный сторонами договор от 10.09.2007 N 02 оф/09-07 о долевом участии Общества в строительстве офисных помещений (далее - Договор) оплачен Ответчиком полностью и Долг последнего перед Истцом отсутствует. При этом исполнение Договора однозначно принято Компанией, как кредитором, получившим надлежащее исполнение. Поэтому предъявление Компанией иска, являющегося предметом настоящего дела, Ответчик расценивает как злоупотребление Истцом своим правом. Помимо указанного Общество ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон, так как Истец не направил Ответчику копию своего искового заявления, а арбитражный суд первой инстанции это не проверил. Более того, Ответчик не получил копию судебного акта о принятии искового заявления Компании к производству арбитражного суда первой инстанции, вследствие чего узнал о рассмотрении данного дела лишь после получения Обществом решения арбитражного суда первой инстанции по этому делу.

В качестве дополнительных доказательств Общество приложило к своей апелляционной жалобе письмо Управления Росреестра по Республике Коми от 23.07.2010 N 01-35/7478, а также Справку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от соответствующего лица, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции указанных выше документов к рассмотрению и не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

В удовлетворении представленного Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения данного дела на май 2011 года в связи с тем, что Истец не представил Ответчику отзыв на апелляционную жалобу Общества и последнему необходимо дополнительное время для ознакомления с доводами Истца и подготовки соответствующих возражений, отказано в силу отсутствия отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, отсутствия других предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что удовлетворение названного ходатайства Общества повлечёт затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Компании просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.09.2007 Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили Договор, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства 3-подъездного трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, микрорайон "Надежда", участок N 15, а застройщик обязуется по окончании строительства названного дома передать дольщику 3 находящихся в этом доме офисных помещения (далее - Помещения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора общий объем предоставляемого дольщиком финансирования составляет 2 000 000 руб., а полная стоимость Помещений оплачивается дольщиком не позднее 15.12.2007.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 27.12.2008.

07.12.2007 Общество (займодатель) и Компания (заемщик) заключили договор денежного займа (далее - Договор займа), согласно которому займодатель передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок.

Согласно разделу 2 Договора займа займодатель обязан передать заемщику упомянутую сумму займа в срок до 10.12.2007, а заемщик обязан возвратить эту сумму займодателю не позднее 10.05.2008 (частями согласно промежуточным срокам, определенным в пункте 2.2 Договора займа).

Предусмотренную Договором оплату Ответчик не произвел.

Вместо этого 14.11.2008 стороны заключили Соглашение, в соответствии с которым Компания погашает свою задолженность перед Обществом по Договору займа, а Общество погашает свою задолженность перед Компанией по Договору.

Считая Соглашение ничтожным, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано выше, государственная регистрация Договора, в целях погашения Долга по которому стороны заключили Соглашение, осуществлена 27.12.2008.

Таким образом, на момент заключения Соглашения (14.11.2008) Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не являлся заключенным и, как следствие, срок исполнения предусмотренных им обязательств не наступил.

Между тем, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующее обязательство с наступлением упомянутого срока.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в силу противоречия Соглашения требованиям статьи 410 ГК РФ Соглашение является ничтожной сделкой, а доводы Ответчика об обратном несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о Реституции, Истец, по существу, просит установить наличие Долга Общества перед Компанией по Договору.

Однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу N А29-3511/2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по названному делу установлен факт отсутствия Долга Общества перед Компанией по Договору. Упомянутые судебные акты не отменены и не изменены в установленном законом порядке и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в части признания Соглашения недействительным, а требование Истца о применении Реституции не может быть удовлетворено.

По указанным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

Ссылка Общества на то, что вопреки положениям АПК РФ Истец не направил Ответчику копию своего искового заявления, несостоятельна, поскольку эта ссылка опровергается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 17.11.2010.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 о принятии искового заявления Компании к производству данного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение этого суда от 09.12.2010 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу были направлены арбитражным судом первой инстанции Ответчику заказными почтовыми отправлениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, офис 89, который (адрес Ответчика) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Ответчик не получил названные заказные письма (в том числе вследствие отсутствия у получателя соответствующей доверенности), по истечении срока их хранения последние возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом Ответчик не заявлял к Почте России претензии по поводу доставки указанных писем Обществу, а внутренние проблемы организации получения Ответчиком почтовой корреспонденции не являются обстоятельствами, дающими основания констатировать ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции являющегося предметом данного дела иска Компании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.01.2011, информация о котором была публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем последний имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Поэтому основания для отмены обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для его отмены или изменения обжалуемого сторонами решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах сторон, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Истца последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

Ответчик при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину за ее подачу также не уплатил.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца и Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года по делу N А29-9730/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" и общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТТ-Коми" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова