Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-1729/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А71-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска); от должника общества с ограниченной ответственностью "Деалона" (ООО "Деалона"); от конкурсного управляющего ООО "Деалона" Пантелеева Андрея Владимировича, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пантелеева А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2010 года, вынесенное судьёй И.В. Рязановой

в рамках дела N А71-186/2009

о признании ООО "Деалона" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009г. принято к производству заявление о признании ООО "Деалона" г. Ижевск несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением от 17.02.2009г. в отношении ООО "Деалона" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009г. ООО "Деалона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

11.07.2009г. объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"

05.08.2009г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деалона" задолженности в размере 220570 руб. 05 коп. по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 25.09.2009г. требование ФНС России принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Деалона".

Определением суда от 16.03.2010г. требование Федеральной налоговой службы г. Москва к ООО "Деалона" признано обоснованным в размере 159181руб.98коп. и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по второй очереди удовлетворения в размере 148770 руб.02 коп. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 16.03.2010г. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п.4 ст.128, ч.1 п.4 ст.129, ст.100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), полагает, что требование налогового органа должно было быть возвращено судом первой инстанции заявителю. Конкурсным управляющим при получении требования уполномоченного органа было направлено уведомление о расходах на уведомление о заявленных требованиях, которые до настоящего времени не оплачены.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на то, что самостоятельное направление уполномоченным органом уведомления о заявленных требованиях не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009г. в отношении ООО "Деалона" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2009г. ООО "Деалона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2009г.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п., п. 1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

05.08.2009г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деалона" задолженности в размере 220 570 руб. 05 коп. по уплате обязательных платежей.

При этом в размер требования заявителем включена задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в размере 4726 руб. 29 коп. (3607 руб. 14 коп. - недоимка, 119 руб. 15 коп. - пени, 1000 руб. 00 коп. - штраф) на основании расчетной ведомости ФСС по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за первое полугодие 2009 г.

Также в состав требования ФНС России включены согласно расчету (л.д. 24) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 215843 руб. 76 коп., в т.ч. 204726 руб. 02 коп. - основной долг, 11117 руб. 74 коп. - пени.

Судом первой инстанции на основании ст., ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве требование ФНС России признано в размере 159181руб.98 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по второй очереди удовлетворения в размере 148770 руб.02 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд. Производство по делу в остальной части требования по текущим обязательствам прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь применительно к абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Согласно п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование требования в части 70184руб.08коп. ФНС России представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7102/2009 от 30.06.2009г., согласно которому с ООО "Деалона" в пользу соответствующего бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 65115 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам, 5069 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.

Наличие обязательства должника перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 70184руб.08коп. подтверждено вступившим в законную силу указанным решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

В остальной части ФНС России в размер требования включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. на сумму 88997руб.90коп., за 1 квартал 2009 г. на сумму 56661рб.78коп.

В обоснование недоимки по страховым взносам и начисленным в связи их с неуплатой пени заявителем представлены признанные судом достаточными, относимыми и допустимыми доказательства принятия мер по досудебному взысканию. При этом должником никаких доказательств необоснованности начисления страховых взносов и пени, а также их возмещения не представлено.

Требование ФНС России в размере предъявленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 4 кварталы 2008 г. на сумму 83 655руб.02 коп., пени за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. на сумму 5342руб.88коп. подтверждено материалами дела и является обоснованным.

Задолженность по требованию N 332 от 16.07.2009г. за первый квартал 2009 г. на сумму 56661руб.78коп. возникла после принятия к производству заявления о признания должника банкротом, в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом относятся к текущим. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Деалона" Пантелеев А.В. в апелляционной жалобе отмечает, что уполномоченным органом не был соблюден порядок предъявления требования, а именно п.1 ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве, п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России 05.08.2009г., согласно штампу арбитражного суда на заявлении, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деалона" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 220570 руб.05 коп. (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2009г. требование уполномоченного органа принято к производству (л.д.1,2).

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось определениями суда от 14.10.2009г., 24.11.2009г., 29.12.2009г., 25.02.2010г.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.33,34 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст.100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 ст.100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счёт должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Арбитражный суд первой инстанции не оставил заявленное требование без движения, с тем, что бы при отсутствии доказательства перечисления на счёт должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования, возвратить его, а принял его к рассмотрению.

Из систематического толкования ст., ст.100, 142 Закона о банкротстве, п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии осведомленности других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета кредиторам (уполномоченному органу) на самостоятельное уведомление кредиторов должника о заявленных требованиях, поскольку, исходя из целевого предназначения ст.100 Закона о банкротстве, целью законодателя, применительно к указанной норме, является не уведомление кредиторов именно конкурсным управляющим, а уведомление кредиторов о заявленном требовании для предоставления им возможности заявить свои возражения. Поэтому акцент законодателем делается не на фигуре, которая будет извещать кредиторов - арбитражный управляющий или сам кредитор (уполномоченный орган) предъявивший требование - а на целевом назначении правовой нормы (ст.100 Закона о банкротстве) - обеспечить права и интересы других кредиторов, на основе которой у уполномоченного органа возникает право на самостоятельное извещение кредиторов.

Указывая, что на дату рассмотрения требования ФНС порядок возмещения расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов по заявленным требованиям уполномоченного органа не был принят (п.14.1 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"), Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска самостоятельно направила уведомление о заявленных требованиях в адрес кредиторов.

А именно, 08.10.2009г. уполномоченный орган письмом N 09-26/023649 самостоятельно уведомил кредиторов должника о заявленных требованиях.

Определениями суда от 14.10.2009г., 24.11.2009г., 29.12.2009г., 25.02.2010г. рассмотрение требования откладывалось.

Следовательно, интересы других кредиторов не были нарушены, поскольку кредиторы должника имели возможность представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований с учетом даты проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Кроме того, как из отзыва конкурсного управляющего на требование уполномоченного органа (л.д. 75-77), так и из апелляционной жалобы не следует, что заявитель считает требование уполномоченного органа необоснованным.

Заявитель жалобы полагает требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов в связи с несоблюдением процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Основания к отказу во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как и к отмене определения суда не установлены (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.