Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2954/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-54050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2011) ООО "СК "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010г. по делу N А56-54050/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "СК "Протектум Мобиле"

к ООО "Транспортная Компания "Вираж"

о взыскании 37106 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "СК "Протектум Мобиле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транспортная Компания "Вираж" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37 106 руб. 75 коп. возмещения ущерба.

Решением от 27.12.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 35 106 руб. 75 коп. По мнению подателя жалобы, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 157 106 руб. 75 коп., согласно страховому акту от 16.04.2010г. N 3825/09, указанная сумма состоит из страхового возмещения в размере 155 106 руб. 75 коп. и расходов страхователя по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.; расчет суммы страхового возмещения производился с учетом износа; расходы страхователя по эвакуации автомобиля, подтверждаются квитанцией N 172276 и кассовым чеком, данные документы истцом в суд первой инстанции не представлялись.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Т196ХТ98, принадлежащему Смирнову А.П., застрахованному в ООО "СК "Протектум Мобиле" (полис страхования от 04.09.2009г. N 019550) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2009г.(л.д. 14), протоколу об административном правонарушении от 12.11.2009г. (л.д. 16), постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. (л.д. 15) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Абдурахмановым А.Х., управлявший автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак В645ОК98, принадлежащему ООО "Транспортная Компания "Вираж", гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец выплатил Смирнову А.П. страховое возмещение в размере 157 106 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2010г. N 441 (л.д. 7).

Платежным поручением от 09.06.2010г. N 153 (л.д. 30) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец полагая, что оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению собственником транспортного средства - ООО "Транспортная Компания "Вираж", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 37 106 руб. 75 коп. возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными и документально не подтвержденными отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал на то, что расчет страхового возмещения не подтвержден в соответствии с положениями статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2010г. рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось для предоставления возможности истцу представить доказательства в обоснование заявленной суммы иска.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему правами и не выполнил необходимые мероприятия по предоставлению доказательств обосновывающих размера причиненного вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности процесса, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Истец уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010г. по делу N А56-54050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова