Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1635/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-36102/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Торопова К.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бамгбала А.Р. - Тарасевич А.Б., представитель по нотариальной доверенности от 30 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре за N 4с-2433,

от третьего лица: ООО "Ветэрра" - Мокров В.С., представитель по доверенности от 29 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торопова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36102/10, по иску Торопова Константина Эдуардовича к Бамгбала Адетунжи Рилван, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра" Торопов Константин Эдуардович (далее - Торопов К.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Бамгбала Адетунжи Рилван (далее - Бамгбала А.Р.) о признании недействительными сделки по переходу права собственности на нежилое помещение к ответчику и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36102/10 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Торопов К.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Торопова К.Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Бамгбала А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Ветэрра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей Бамгала А.Р. и ООО "Ветэрра", участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании статьи 4 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Генеральным директором ООО "Ветэрра" Тороповым К.Э. заявлен иск о признании недействительными сделки по переходу права собственности на нежилое помещение к ответчику и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки. В рассматриваемом деле иск предъявлен к физическому лицу - Бамгбала Адетунжи Рилван. При этом доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что возникший спор проистекает из экономических правоотношений и непосредственно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 02 ноября 2010 года, суд первой инстанции предложил истцу привлечь ООО "Ветэрра" в качестве ответчика. Истец не согласился на привлечение ООО "Ветэрра" в качестве второго ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

Истец отказался от привлечения в качестве второго ответчика ООО "Ветэрра".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку спор о признании сделки, оформленной двусторонним договором и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции порождает обязательное участие в качестве ответчиков сторон такой сделки (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ветэрра".

Кроме этого, иск подписан и подан Тороповым К.Э., в то время когда он являлся Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ветэрра" представлял интересы юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-36102/10 отменить.

Направить дело N А41-36102/10 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева