Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-2122/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-16102/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-2122/2011 на решение от 14.02.2011г. по делу N А51-16102/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о взыскании 6 291 916 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 6 291 916 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту на создание и использование федерального страхового фонда семян кукурузы и сои от 20.10.1994., в том числе 291 916 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности (статьи 196, 199, 200, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положений о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, Положения о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке формирования и использования федерального фонда семян сельскохозяйственных растений". Считает, что статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность нераспространения срока исковой давности на ряд требований, в том числе, в случае, предусмотренном статьей 93.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность распространения срока исковой давности на требования Российской Федерации, связанные с предоставлением на возвратной или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов, о неосновательном обогащении и возмещении убытков. По мнению апеллянта, статьей 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", правилу о неприменении исковой давности (пункт 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, указанная норма подлежит применению также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года.

В судебное заседание 13.04.2011 представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в тексте апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание также не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (государственный заказчик) и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (правопреемник Управления сельского хозяйства, далее - заготовитель) заключён государственный контракт от 20.10.1994 по условиям которого государственный заказчик поручает, а заготовитель принимает на себя обязанность заготовить из урожая 1994 года в федеральный страховой фонд с апробированных посевов семена кукурузы и сои.

А разделе 1 контракта предусмотрена стоимость работ в размере 6 000 000 рублей. Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется предоставить заготовителю на возвратной основе средства федерального бюджета в сумме 6 000 000 рублей в течение 3 дней с момента поступления средств на его бюджетный текущий счет.

На основании п. 4.4 обязательства по выполнению контракта при изменении форм собственности возлагаются на правопреемника.

На указанные в контракте цели государственным заказчиком выделялись на возвратной основе средства федерального бюджета в размере 6 000 000 рублей. Согласно акту приемки - передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Росссельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 года, задолженность Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (правопреемник Управления сельского хозяйства) составляет 6 000 000 рублей.

18.12.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в месячный срок погасить задолженность по государственному контракту в размере 6 000 000 рублей (исх. N 14-7/231).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на основную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 30.09.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права по контракту от 20.10.1994 истец должен был узнать не позднее 02.12.1995, поскольку пунктом 2.2.6. контракта предусмотрено, что заготовитель обязуется возвратить Минсельхозпроду России выделенные финансовые ресурсы с учетом изменившейся цены реализации семян до 01.12.1995.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен 15.10.2010, то есть, с пропуском общего срока исковый давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15/18 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", в соответствии с которыми предусмотрена возможность нераспространения срока исковой давности на требования Российской Федерации, связанные с предоставлением на возвратной или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов, с учетом придания данному правилу обратной силы, позволяющей применять его к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года, в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. В силу ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят и федеральные законы о федеральном бюджете.

Пункт 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), вступил в силу с 01.01.2008, однако к этому моменту трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым отношениям истек.

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов", о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26.11.2008 и тоже в данном случае не может быть применена (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N 3578/09).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, и обстоятельства пропуска исковой давности подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права; данное решение не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 г. по делу N А51-16102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин