Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2684/11

г. Томск

Дело N 07АП-2684/11 (А45-22739/2010)

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Духно Н.В., доверенность от 01.02.2011 года

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Индустрия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года по делу N А45-22739/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Индустрия" (ОГРН 1055406204072)

к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Индустрия" (далее - ЗАО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости: помещения общей площадью 420,1 кв.м., находящихся на земельном участке площадью 13730 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:93 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Индустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное экспертное заключение ОАО "СибЗНИИП" подтверждает соответствие реконструированного объекта недвижимости требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Податель ссылается на заключение НОО ВДПО, указывает, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела выявленные нарушения не были устранены.

Мэрия г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Индустрия" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма (отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию) от 19 ноября 2007 года N 935; письма N 6072-2 от 22 апреля 2008 года; письма N 9760-2 от 03 июля 2008 года; экспертного заключения от 06 ноября 2008 года N 2.4.1.1-428; письма N 1678 от 09 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное представителем общества ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, названные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2005 году истцом - ЗАО "Индустрия" была возведена самовольная постройка за счет собственных средств в результате осуществления реконструкции принадлежащих ему на праве собственности помещений в административном корпусе (свидетельства о государственной регистрации права 54АГ 793508 и 54АГ 793509 от 08 декабря 2009 года) путем пристройки к существующему административному корпусу здания административно-производственного назначения без разработки проектной документации на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:091050:93 (свидетельство о государственной регистрации права 54АД 141688 от 27 октября 2010 года).

В связи с тем, в настоящий момент истец не может зарегистрировать самовольно построенное строение в установленном законом порядке, ЗАО "Индустрия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие юридические основания возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 1, осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

Как верно установил суд первой инстанции, представленные истцом отчет об инженерно-техническом обследовании от 2005 года ООО "Приток-Новосибирск", экспертные заключения 102.4-2070 (повторное) от 10 ноября 2010 года и 102.4-1713 от 01 апреля 2009 года ОАО СибЗНИИЭП по результатам технического обследования здания и заключение технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 2010 года, ООНО "ФППС" не подтверждают соответствие реконструированного объекта требованиям главы 2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части пожарной безопасности, доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, безопасного уровня воздействия на окружающую среду. Доказательства устранения выявленных в заключении ООНО "ФППС" нарушений требований пожарной безопасности истец не представил.

Выводы, содержащиеся в представленных документах, не позволяют установить, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию или доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что такое обращение должно осуществляться истцом в установленном порядке, с представлением в соответствующие органы обосновывающей документации, предусмотренной Градостроительным кодексом.

Ссылка истца на письмо мэрии г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года N 178 (т.1 л.д.52), в котором в выдаче разрешения на реконструкцию отказано ввиду того, что эта реконструкция уже осуществлена, соблюдение указанного порядка не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года по делу N А45-22739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина