Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2779/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2779/2011 Дело N А76-4455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-4455/2007 (судья Четвертакова Е.С.), при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича - Лаврова Андрея Анатольевича; от Белова Ильи Владимировича - Каюковой Я.В. (доверенность от 18.12.2010); от открытого акционерного общества "МДМ - Банк" - Астахова Г.Г. (доверенность от 16.08.2010),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (далее - ИП Захаров А.М., должник) Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами при принятии решения об утверждении "Изменения в "Положение о продаже недвижимого имущества ИП Захарова А.М. без проведения торгов от 10.02.2009" и утверждении указанных изменений.

Определением суда от 27.01.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился Белов Илья Владимирович (далее - Белов И.В., кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что заявление открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") о намерении приобрести имущество должника по цене 50 000 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложение ОАО "МДМ-Банк" соответствует ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривая в судебном порядке действия конкурсного управляющего, ОАО "МДМ-Банк" препятствовало отчуждению имущества должника. Поскольку с момента последней публикации о торгах прошел длительный период времени, изменилась цена имущества, следовательно, должен измениться и порядок его реализации. Податель жалобы полагает, что передача имущества ОАО "МДМ-Банк" в отсутствие оценки противоречит установленному порядку реализации имущества и целям конкурсного производства. Судом не исследовался вопрос о соответствии условий приобретения имущества ОАО "МДМ-Банк" интересам кредитора - заявителя по делу о банкротстве ИП Захарова А.М.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Представитель Белова И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы жалобы полагает обоснованными.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 ИП Захаров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Положение о продаже недвижимого имущества должника ИП Захарова А.М. утверждено собранием кредиторов должника 10.02.2009.

Конкурсным управляющим были разработаны и представлены собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника по прямому договору (л.д. 38-41).

Собранием кредиторов должника, созванным по инициативе конкурсного управляющего 22.10.2010, принято решение не утверждать "Изменения в Положение о продаже недвижимого имущества ИП Захарова А.М. без проведения торгов" (л.д. 7-9).

Очередным собранием кредиторов должника ИП Захарова А.М., 20.01.2011 повторно принято решение не утверждать "Изменения в Положение о продаже недвижимого имущества ИП Захарова А.М. без проведения торгов" (л.д. 42-44).

Полагая данные действия кредиторов несоответствующими п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 129, ст. 134, 138, п.п. 4-6 ст. 139, ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и с требованием об утверждении представленных им изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке продажи недвижимого имущества ИП Захарова А.М. утверждено собранием кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве основания для утверждения арбитражным судом предложенных конкурсным управляющим изменений в указанное Положение отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных вышеназванными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 настоящего Федерального закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 4, 6 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей ст. 28 настоящего Федерального закона.

Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не удалось реализовать имущество должника на открытых торгах и посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов 22.10.2010 с предложением о внесении в Положение о продаже недвижимого имущества ИП Захарова А.М. п. 19 в новой редакции, согласно которому, реализация имущества в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, должна быть осуществлена по прямому договору без проведения торгов. Положения п. 19 в новой редакции устанавливается порядок организации, проведения, заключения договоров купли-продажи и подведения итогов реализации имущества должника по прямому договору.

Собранием кредиторов не были приняты указанные изменения в Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судом предлагаемых им изменений.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Следовательно, реализация конкурсным управляющим указанного права предусматривается в случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу утверждения предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, тогда как в данном случае Положение о продажи недвижимого имущества должника ИП Захарова А.М. утверждено собранием кредиторов, в суде не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

Устанавливая способы реализации конкурсной массы, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не предусматривал возможность отчуждения имущества должника по прямым договорам в качестве обязательного мероприятия по реализации имущества, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нормой п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по итогам рассмотрения разногласий относительно порядка продажи имущества должника в случае, если суд отказывает в утверждении порядка продажи имущества. Однако, утверждение порядка продажи имущества должника по результатам рассмотрения соответствующих разногласий производится судом, тогда, когда в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов положений о порядке продажи имущества этот порядок не утвержден собранием кредиторов, поскольку в таком случае возникают неустранимые препятствия для реализации имущества должника.

В данном случае Положение о продаже недвижимого имущества ИП Захарова А.М. было утверждено собранием кредиторов и исполнялось.

Процедура внесения изменений в порядок продажи имущества должника регламентирована п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, не предусматривающим возможности освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае отказа в утверждении предложенных управляющим изменений.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность в случае отказа в утверждении изменений в положение о порядке продажи имущества, освобождения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в указанной части также является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в отчете об оценке имущества должника, не может быть рекомендована для целей совершения сделок, поскольку с даты проведения оценки прошел значительный период времени, а также о том, что порядок продажи имущества подлежит пересмотру в связи с изменением экономической ситуации и давностью оценки, подлежат отклонению.

Как предусмотрено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если предприятие не было продано на первых или повторных торгах, порядок его продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве), то есть в данном случае собранием кредиторов.

Таким образом, положения, содержащиеся в Законе о банкротстве, не предусматривают обязательности проведения повторной оценки.

Необходимость изменения порядка реализации имущества не может ставиться в зависимость от давности его оценки.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы о возможности передачи имущества залоговому кредитору - ОАО "МДМ-Банк".

Доводы о нарушении прав и законных интересов кредитора - заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению, так как Белов И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он уполномочен действовать от имени индивидуального предпринимателя Скребкова Михаила Александровича.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-4455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова