Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10620/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-4455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-4455/2007 о признании недействительным договора займа (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (определение суда от 15.11.2011);

представитель Гнитеева Анатолия Ивановича - Ращектаев И.А. (доверенность 74 АА 0574515 от 12.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Михайлович (далее - ИП Захаров А.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 22.10.2007, заключенный Захаровым А.М. и Гнитеевым Анатолием Ивановичем (далее - Гнитеев А.И., ответчик).

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров А.М. и Кошелев Денис Викторович (далее - Кошелев Д.В.).

Определением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гнитеев А.И. (ответчик) просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Захарова А.М. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению Гнитеева А.И. оспаривание договора займа противоречит целям конкурсного производства, поскольку не имеет своей целью возврат неправомерно отчужденного имущества должника и увеличение конкурсной массы. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), предметом оспаривания могут являться лишь действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, в то же время должник - Захаров А.М. какие-либо действия по исполнению оспариваемого договора займа не совершал. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе, определение суда в данной части противоречит п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения: договор займа от 22.10.2007 является трехсторонней сделкой, совершенной займодавцем и двумя заемщиками, в то же время определением суда признан недействительным двусторонний договор. Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применена судом неверно. Поскольку заявление об оспаривании сделки подается конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника, постольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершенной сделке стало известно должнику. В данном случае, должник знал о нарушении ст. 64 Закона о банкротстве в момент совершения оспариваемой сделки - 22.10.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий имуществом ИП Захарова А.М. Лавров А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Лаврова А.А., оспаривание сделки по передаче денежных средств Захарову А.М., совершенной в период процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего, не противоречит целям конкурсного производства и способствует защите законных интересов кредиторов должника для целей наиболее полного удовлетворения их требований. Считает, что права Гнитеева А.И. в отношении возврата Захаровым А.М. суммы займа не нарушены, так как имущественное право Гнитеева А.И. восстановлено решением суда общей юрисдикции от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010. Довод ответчика о неправильной квалификации спорных отношений как двусторонней сделки конкурсный управляющий полагает неверным, равно как и довод Гнитеева А.И. об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Захаров А.М., Кошелев Д.В. не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гнитеева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, конкурсный управляющий Лавров А.А. с доводами жалобы не согласился, заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 в отношении ИП Захарова А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

22.10.2007 Гнитеев А.И. передал Захарову А.М. и Кошелеву Д.В. в заем денежные средства в сумме 3 075 000 руб. на срок до 31.12.2007. Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 44).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010 в пользу Гнитеева А.И. с Захарова А.М. и Кошелева Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 075 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Захарова А.М., ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа заключен в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, то есть с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав обоснованными доводы конкурсного управляющего и отклонив возражения ответчика об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве применяются также положения ст. 206 Закона о банкротстве, согласно которым сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований ее недействительности применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения; в то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению с учетом новой редакции Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, закреплено в ст. 129 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки, в том числе, связанные с получением займов.

В пункте "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделки, совершенные должником без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Пункт 2 ст. 206 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, когда оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в процедуре наблюдения, доказательств наличия письменного согласия временного управляющего на совершение такой сделки не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, не соответствующей п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Захаровым А.М. не были исполнены гражданско-правовые обязательства из договора займа от 22.10.2007, а потому оспаривание такой сделки противоречит целям конкурсного производства, судом отклоняется.

Закон о банкротстве, равно как и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не устанавливают особенностей оспаривания сделок должника в зависимости от того, были ли исполнены должником обязательства по таким сделкам. Указание в п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на то, что оспорены могут быть в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, не свидетельствует о наличии таких ограничений, а лишь разъясняет возможность применения положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника к иным действиям, не являющимся сделками в гражданско-правовом смысле, но направленными на исполнение таковых.

Оснований считать, что действия конкурсного управляющего имуществом ИП Захарова А.М. по оспариванию сделки должника противоречат целям конкурсного производства, нарушают права конкурсных кредиторов, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Доводы Гнитеева А.И. о неправильном применении судом ст. 61.9 Закона о банкротстве и неправомерном отказе в применении срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве иски о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве предъявляются временным управляющим в арбитражный суд от своего имени, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о совершении данных сделок (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий имуществом ИП Захарова А.М. Лавров А.А. утвержден судом в таком качестве 24.06.2008. Процедура наблюдения в отношении должника также проводилась арбитражным управляющим Лавровым А.А., в обязанности которого согласно Закону о банкротстве входят, в том числе подготовка и проведение анализа финансового состояния должника, при составлении которого временному управляющему должно стать известно о состоявшихся сделках должника. Вместе с тем, учитывая, что договор займа в порядке п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлен путем выдачи заемщиками займодавцу расписки, суд первой инстанции обоснованно дал оценку тому, когда арбитражный управляющий в действительности узнал о совершении оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лаврова А.А. соответствующие обстоятельства стали ему известны лишь при предъявлении Гнитеевым А.И. требования к должнику об исполнении обязательства по возврату суммы займа на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010, а именно не ранее 25.11.2010.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о получении ИП Захаровым А.М. займа в сумме 3 075 000 руб. ранее указанного времени, при условии, что информация о совершении оспариваемой сделки не была ему сообщена должником, в бухгалтерской документации должника сведения о займе не отражены. Указанные доводы конкурсного управляющего имуществом ИП Захарова А.М. лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора займа от 22.10.2007 конкурсный управляющий обратился 06.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 61.9 Закона о банкротстве в данной части к принятию неверного решения по существу спора не привела, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Гнитеева А.И. о неправильной квалификации судом договора займа как двусторонней сделки не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. В то же время указание в резолютивной части определения суда на признание недействительным договора займа, заключенного Захаровым А.М. и Гнитеевым А.И., соответствует предмету заявленных конкурсным управляющим требований именно в отношении названных лиц: должника и другой стороны в обязательстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной части суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с конкурсным управляющим Лавровым А.А. в том, что права Гнитеева А.И. в части возврата переданных в заем денежных средств восстановлены заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-4455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова