Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5422/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-154023/09-133-572

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-154083/09-133-572 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть"

(ИНН 7703659304, ОГРН 1087746323940) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринсон"

(ОГРН 1087746776732) о взыскании 4 950 373 руб. 26 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Жарский М.И. по доверенности от 28.02.2011 от ответчика: Мурашкин В.И. по доверенности N 10 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринсон" (далее - ответчик) о взыскании 5 189 469,93 руб., в том числе 4 641 859,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 547 610,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 12061 от 01.01.2009, ссылаясь на статьи 506,395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 года об удовлетворении исковых требований, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 года было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 N КА-А40/8972-10 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При новом рассмотрении решением суда от 01.02.2011 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 641 859,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 547 610,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.09 по 30.11.10

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что требования истца основаны исключительно на товарных накладных, которые являются фиктивными, не соответствующими действительности документами и вместе с представленным истцом вариантом договора N 12061 от 01.01.2009 являются ничтожной сделкой (ст.ст.166,167,170 ГК РФ). По заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе, совместно с истцом при участии КБ "Паритет" по договоренности были составлены три фиктивные накладные N 6 от 16.02.2009, N 4 от 24.02.2009, N 9 от 03.03.2009, из которых следовало, что якобы в феврале-марте 2009 года истец поставил ответчику товары корейского производства на сумму 10 млн.руб.; кроме того, в банк был представлен фиктивный договор поставки от 01.01.2009 N 12061, в котором пункт 3.3 был переформулирован и предусматривал предоплату или отсрочку платежа от факта поставки на срок не более 60 банковских дней.

Истец в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 12061, во исполнение которого последнему в период март- февраль 2009 года были поставлены товары на общую сумму 12 041 859,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 6 от 16.02.09, N 4 от 24.02.09, N 9 от 03.03.09, имеющими подписи и печать продавца и покупателя.

07.04.2009 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по спорному договору, что подтверждается платежным поручением N 27 от 07.04.09 с назначением платежа "оплата по договору N 12061 от 01.01.09 за детские товары" (т.1, л.д.33)

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1,5 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательства в суд не представил, то в силу названных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в принудительном порядке 4 641 859,50 руб. задолженности и 547 610,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

Согласно ч.ч. 2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно оценил платежное поручение от 07.04.2009 как оплату по спорному договору, поскольку доказательств иного назначения платежа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, правильно установил, что ссылки ответчика на фиктивный характер договора и фиктивность товарных накладных не являются заявлениями о фальсификации доказательств в понимании ст.161 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик с заявлениями о фальсификациями доказательств в суд не обратился. Следовательно, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется, тем более, что ответчик не оспаривает собственно факт их составления и подписания в представленном в суд виде.

Проверка заявления ответчика в отношении сведений о том, что представленные накладные носят "бестоварный" характер, т.е. фактически товар в указанные в накладных даты ответчику не передавался, а сами финансово-хозяйственные документы (товарные накладные) оформлены с целью получения банковского кредита, выходит за пределы гражданско-правового спора, поскольку в действиях сторон усматриваются признаки состава правонарушения, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Между тем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия, о которых идет речь в в заявлении ответчика и в апелляционной жалобе, и совершены ли эти действия путем совместных, согласованных действий истца, ответчика и банка ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на оформление истцом, ответчиком и банком пакета документов, в котором были отражены не соответствующие действительности сведения и вымышленные факты ничем документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, не подтверждена; другой участник сделки, истец, данные обстоятельства не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами спора совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку товар, поставленный по накладным в феврале-марте 2009 года, по заявлению ответчика на тот момент не существовал, а корейская компания произвела эту партию товара только спустя четыре месяца с даты совершения сделки, отклоняется апелляционным судом.

Спорные товарные накладные N 6 от 16.02.09, N 4 от 24.02.09, N 9 от 03.03.09, подписанные со стороны как истца, так и ответчика, не содержат сведений о том, что передаваемый ответчику товар является товаром корейского производства, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанная продукция прибыла на территорию России только 13.08.2009 года по инвойсу N 011 от 12.08.2009, предположительна и в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик факт мнимости сделок по передаче товара ничем документально, кроме своего заявления, подлежащего проверке в установленном порядке, не подтвердил.

В подтверждение факта наличия у истца товара, в последствии переданного ответчику, в материалы дела представлены письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, которые правильно оценены судом первой инстанции как необходимые и достаточные для вывода суда о том, что ссылки ответчика на фиктивный характер представленных истцом документов голословны.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательств фиктивности сделок Справка об исследовании ОБЭП УВД САО г.Москвы, носящая вероятностный характер.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-154083/09-133-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков