Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1523/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-17289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Франова Ю.П., представитель (доверенность от 21.02.2011 г.);

от ответчика - Попова Е.А., представитель (доверенность N 7/11 от 11.04.2011 г.);

от ЖСК "Ново-Строй-3" - Журавлев Д.А., представитель (доверенность N 8/11 от 01.04.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу NА55-17289/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление "Спецстрой" (ОГРН 1026303118698, ИНН 6330020581), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (ОГРН 1116330000126, ИНН 6330043300), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 3276564 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление "Спецстрой"

об уменьшении установленной договором цены на 1406729 руб. 92 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сирин", г. Киров,

- Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- закрытое акционерное общество "Экспресс", г. Самара,

- товарищество собственников жилья "Советы", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

- жилищно-строительный кооператив "Нов-Строй-3", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Спецстрой" (далее - ООО "Управление "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ООО "СУ-4", ответчик) о взыскании долга в размере 3276564 руб. 34 коп., в том числе: 2402418 руб. 74 коп. - по договору субподряда N 32 от 26.01.2007 г., 874145 руб. 60 коп. - по договору субподряда N 1с от 14.01.2008 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

ООО "СУ-4" подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Управление "Спецстрой" об уменьшении цены, установленной договором субподряда N 32 от 26.01.2007 г., на 1406729 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 90-91; т. 4, л.д. 1).

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением истцом работ по договору субподряда N 32 от 26.01.2007 г.

Определением суда от 11.01.2010 г. встречный иск ООО "СУ-4" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.3, л.д.152).

Определениями суда от 10.02.2009 г., от 18.03.2009 г., от 29.03.2010 г., от 20.04.2010г., от 12.08.2010 г., от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин"), Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - НМУП "УКС"), закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс"), товарищество собственников жилья "Советы" (далее - ТСЖ "Советы"), жилищно-строительный кооператив "Нов-Строй-3" (далее - ЖСК "Нов-Строй-3").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 г. первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 3276564 руб. 34 коп. Встречный иск удовлетворен в части уменьшения цены на 50300 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "СУ-4" в пользу ООО "Управление "Спецстрой" 3226264 руб. 34 коп., а также 27220 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ООО "СУ-4" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (далее - ООО "СУ N 4").

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЖСК "Нов-Строй-3" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и указал, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ЖСК "Нов-Строй-3" не заявил возражений против ходатайства представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-4" (генподрядчик) и ООО "Управление "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 32 от 26.01.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2007 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома N 1 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской в квартале N 3 г. Новокуйбышевска согласно утвержденной проектно-сметной документации, а именно: наружные сети водопровода и канализации; вертикальная планировка; асфальтобетонное покрытие; озеленение (подготовка почвы для устройства газонов); тепловые сети (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, между ООО "СУ-4" (генподрядчик) и ООО "Управление "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1с от 14.01.2008 г. с учетом протокола разногласий от 20.02.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям ВиК и работы по благоустройству на объекте "Жилой дом N 5 (строительный) со встроенными нежилыми помещениями по ул. Островского в IV микрорайоне г. Новокуйбышевска" (т. 1, л.д. 9-14).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по вышеуказанным договорам субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г. (т. 1, л.д. 16-18, 35-113; т. 2, л.д. 9-14, 19-25; т. 5, 92-149; т. 6, л.д. 1-43).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3276564 руб. 34 коп. (в том числе: 2402418 руб. 74 коп. - по договору субподряда N 32 от 26.01.2007 г., 874145 руб. 60 коп. - по договору субподряда N 1с от 14.01.2008 г.) обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены, установленной договором субподряда N 32 от 26.01.2007 г., на 1406729 руб. 92 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в результате эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул.Советская, дом N 5 (N 1 строительный), обнаружены следующие недостатки выполненных работ: 1) ливневая канализация выполнена с отклонениями от проекта, в результате чего произошло затопление подвального помещения указанного дома; 2) асфальтобетонное покрытие вокруг дома провалилось, появились трещины и ямы (т. 3, л.д. 118). Претензией от 01.11.2009 г. ООО "СУ-4" предложило ООО "Управление "Спецстрой" устранить выявленные недостатки, на что истец письмом от 19.11.2009 г. сообщил, что выявленные недостатки будут устранены во II квартале 2010 года при достижении положительных атмосферных температур (т. 3, л.д.116-117). В обоснование доводов встречного иска ответчиком представлено техническое заключение ООО ПЦЭИ "ИМТОС" от 29.12.2009 г., которым установлено наличие недостатков, перечисленных в разделах "2.1. Автомобильные дороги и тротуары" и "2.2. Сеть наружной ливневой канализации" (т. 4, л.д. 13-48).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2010 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" Вайнгартену Генриху Иосифовичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 5, л.д. 35-36).

Согласно заключению строительной экспертизы объем и качество выполненных именно истцом работ в целом соответствует условиям договора и проектной документации, за отдельными исключениями, часть из которых является несущественным изменением, не повлиявшим на качество выполненных работ и на их конечный результат, поскольку в этой части работы выполнены с допустимым изменением технологии, и лишь одна часть работ не выполнена: внутренняя вертикальная обмазочная гидроизоляция колодцев. Стоимость этой невыполненной части (включая средства на оплату труда) определена экспертом в размере 50300 руб. (т. 5, л.д. 41-51).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части уменьшения цены, установленной договором субподряда N 32 от 26.01.2007 г., на 50300 руб.

Утверждение ответчика о возникновении у него обязательства по оплате выполненных работ только после предоставления ему истцом счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2. договора субподряда N 32 от 26.01.2007 г. и пункта 3.1. договора субподряда N 1с от 14.01.2008 г. расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ. Факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от предоставления заказчику счетов-фактур.

Таким образом, условия пункта 3.3. договора субподряда N 32 от 26.01.2007 г. и пункта 3.2. договора субподряда N 1с от 14.01.2008 г., которые ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления счетов-фактур, противоречат статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора субподряда N 1с от 14.01.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "Управление "Спецстрой" N 136 от 03.10.2008 г. (т. 1, л.д. 15).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названы. Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу в связи с нарушением части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Экспертное заключение подписано тем экспертом, которому поручено проведение экспертизы (Вайнгартеном Г.И.). При рассмотрении спора в суде первой инстанции названный эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 55, частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка (т. 7, л.д. 72).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года по делу N А55-17289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина