Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2234/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-25639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Гладких Д. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца, колхоз им. Мичурина: не явился,

от ответчика, СПК "Мичуринский" - Смердева Е. А., доверенность от 12.04.2011 г.;

от ответчика) ЗАО "Ратибор-Прикамье" - Смердева Е. А., доверенность от 11.01.2011 г., от иных лиц участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Колхоза им. Мичурина

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2011 года

по делу N А50-25639/2010, принятое судьей Теслевой Н. В.,

по иску Колхоза им. Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Мичуринский" (ОГРН 1025901926764, ИНН 5931003275), ЗАО "Ратибор-Прикамье" (ОГРН 1025900517136, ИНН 5902118338)

о признании недостоверными результатов оценки имущества,

установил:

Колхоз им. Мичурина (истец) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недостоверными результатов оценки имущества, выполненного ЗАО "Ратибор-Прикамье" по договору N 26/П/09 от 19.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 22.02.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать оценочные отчеты недостоверными, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Колхоз им. Мичурина является кредитором СПК "Мичуринский", требование о включении требований истца в реестр требований кредиторов рассматривается Федеральным арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N Ф09-9726/10-С4.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку СПК "Мичуринский" присвоил 2 052 голов скота, принадлежащего колхозу им. Мичурина посредством незаключенного договора N 1-ПВ от 01.07.2002 г.

Судом не исследованы доказательства нарушения п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и зависимости ЗАО "Ратибор-Прикамье" перед СПК "Мичуринский".

Скот не является собственностью СПК "Мичуринский", поскольку карточки учета, таблицы прироста и акты инвентаризации не могут являться правоустанавливающими документами.

Часть скота не является продукцией, так как родилась до образования СПК "Мичуринский" в 1998 г.; остальная часть скота родилась от скота, присвоенного СПК "Мичуринский" в 2002 г., вследствие чего на основании ст. 136, 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принадлежит истцу.

В результате оценки ЗАО "Ратибор-Прикамье" оценил имущество, не принадлежащее СПК "Мичуринский".

В тексте апелляционной жалобы помимо вышеприведенных доводов имеется ходатайство истца о назначении экспертизы для определения достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества СПК "Мичуринский", в т.ч., наличия доказательств принадлежности скота СПК "Мичуринский, т.к. в отчетах отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на объекты оценки. Жалоба в ОО "ПРО РОО" не рассмотрена.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в ней доводов.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано на основании ст. 82 АПК РФ ввиду необоснованности, учитывая также, что заявителем поставлен на разрешение эксперта вопрос о правовой оценке доказательств.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен приложенный истцом к жалобе ответ ОО "Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков" от 21.02.2011г. N 45/11-РОО

В судебном заседании представитель ответчиков высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 г. СПК (колхоз) "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства проведена оценка имущества СПК "Мичуринский", выполненная ЗАО "Ратибор-Прикамье".

ЗАО "Ратибор-Прикамье" выполнило для СПК "Мичуринский" два отчета N 07/10 от 12.02.2010г. "Об оценке имущества (КРС в залоге), принадлежащего СПК "Мичуринский" и N 12/10 от 15.03.2010 г. "Об оценке имущества, принадлежащего СПК "Мичуринский".

Истец, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке, отсутствие документов и доказательств, подтверждающих имущественные права СПК "Мичуринский" на оцениваемое имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с подобными требованиями, кроме того, оспариванию подлежит лишь определенная оценщиком цена имущества, а не право на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзывах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствие с п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - стандарт) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно подп. "е" п. 8 стандарта вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариванию подлежит лишь выведенная оценщиком цена имущества, а не право на это имущество.

Ссылка заявителя жалобы на дело N Ф09-9726/10-С4, в рамках которого 22.03.2011 г. ФАС Уральского округа были рассмотрены требования колхоза им. Мичурина о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованна, поскольку постановлением от 28.03.2011г. (полный объем) в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Таким образом, колхоз им. Мичурина не является кредитором СПК "Мичуринский", следовательно, не является заинтересованным лицом.

Доводы истца о присвоении СПК "Мичуринский" скота, принадлежащего колхозу им. Мичурина, необоснованны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства указанному факту в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства принадлежности имущества, явившегося предметом оценки, колхозу им. Мичурина.

Аналогичным образом бездоказательны доводы о нарушении п.1 ст.130 Закона о банкротстве и зависимости ЗАО "Ратибор-Прикамье" перед СПК "Мичуринский".

Также следует отметить, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, которое вправе требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни собственником оцениваемого имущества. Оспариваемый отчет не нарушает прав и законных интересов колхоза им. Мичурина.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Ответом ОО "ПРО РОО" от 21.02.2011г. N 45/11-РОО истец проинформирован о возможности рассмотрения его жалобы (N 263 от 20.01.20011г.) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-25639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза им. Мичурина в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Д. Ю. Гладких В. А. Романов