Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3164/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28576/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 04.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-28576/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

к Ростовской таможне

о возмещении судебных расходов,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника N 10313000-17/09 от 12 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, постановление Ростовской таможни признано недействительным.

16.12.2010 г. общество "Камская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества 56120,9 руб. судебных расходов, в том числе: 55 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходы на уплату госпошлины по заявлению по делу и заявлению о принятии обеспечительных мер, 120,9 руб. транспортные и почтовые расходы.

Определением суда от 15.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом сумма не является разумной с учетом единообразной судебной практики по данной категории дел. Таможня считает также, что не может компенсировать судебные расходы, поскольку получает денежные средства из бюджета исключительно на цели хозяйственного функционирования.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО "Камская судоходная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. N 18118/07 и от 09.04.2009г. N).

Суд первой инстанции установил, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.11.2009г. N 596, заключенным обществом "Камская судоходная компания" с Юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры", актом выполненных работ от 21.09.2010г., счетом N1205 от 10.11.2010 г. и платежным поручением от 24.11.2010г. N 426 (т.2 л.д. 14-16). Факт несения представителем общества дополнительных расходов по направлению копий заявления и апелляционной жалобы в адрес таможенного органа, подтвержден почтовыми квитанциями (т.2л.д. 11-13).

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Соколовым П.А. как представителем ООО "Камская судоходная компания" в рамках рассмотрения дела в судах двух инстанций, а также сложившийся на территории г. Ростова-на-Дону уровень цен на юридические услуги.

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности суммы, присужденной к возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Ссылка таможенного органа на единообразную судебную практику и несложность дела опровергается обстоятельствами дела, в том числе тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено постановлением суда апелляционной инстанции - то есть подходы судов двух инстанций к разрешению настоящего дела были различны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод таможни о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда о взыскании уплаченной обществом госпошлины по делу с таможни также основан на правильном применении норм статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы, связанные с необходимостью представления интересов общества в суде, также являются обоснованными и разумными, поскольку представляют собой расходы на оплату проезда в общественном транспорте. Довод таможни о том, что офис Юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" (расположенный по ул. М.Горького, 143), равно как и Арбитражный суд Ростовской области (по адресу ул. Станиславского, 8а) находятся в центре города, в связи с чем использование общественного транспорта являлось излишним, признается необоснованным ввиду достаточной территориальной удаленности указанных объектов друг от друга.

Ссылка таможни на бюджетный характер финансирования также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является таможня.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова