Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 04АП-2764/10

г.Чита

Дело N А58-1250/2010

02 августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 26.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТД Исток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-1250/2010 по иску ООО "ТД Исток" к: 1 - предпринимателю Близнец О.В., 2 - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" об освобождении имущества от ареста, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П., предприниматель Близнец А.В. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Близнец Ольге Васильевне и закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: водка "Медоф" 0,3 л 18 шт., водка "На березовых бруньках" 0,5 л 18 шт., водка "Настоящая" 0,5 л 17 шт., водка "Байловская" 0,5 л 19 шт., водка "На березовых бруньках" 0,2 л 39 шт., всего на 1 830 руб. (далее - спорное имущество). Арест имущества произведен постановлением от 21.01.2010 судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов УФССП Ковалик П.П. в рамках исполнительного производства N 98/37/14299/4/2009, возбужденного в отношении Близнец О.В. по исполнительному листу N 076337 от 17.02.2009, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Якутского городского отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Ковалик П.П., индивидуальный предприниматель Близнец Александр Владимирович.

Решением от 12 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, принадлежность спорного имущества истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 20.02.2009 арендовал у предпринимателя Близнец А.В. помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное в магазине "Продукты" по адресу: г. Якутск, ул.Чернышевского, 101/1 для использования под магазин розничной торговли. Срок аренды установлен с 20.02.2009 по 20.01.2010.

Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П. постановлением и актом описи и ареста от 21.01.2010 произведены опись и арест имущества предпринимателя Близнец О.В. (далее - должник). Адрес места нахождения имущества: г.Якутск, ул.Чернышевского, 101/1, склад N 2.

Заявляя требования истец указал, что является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что у истца не было права пользования арендованным помещением на момент наложения ареста на спорное имущество, поскольку истек срок аренды, установленный договором аренды. Место поставки товара в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указано иное, чем место ареста спорного имущества, накладные истца на внутреннее перемещение и передачу товара не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поставка алкогольной продукции по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец, производилась по адресу: г.Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.9. Этот же адрес поставки указан в справках к товарно-транспортным накладным.

Арест спорного имущества производился судебным приставом-исполнителем в помещении склада N 2, расположенного в г.Якутске по ул.Чернышевского, 101/1 и принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.

При этом в договоре аренды от 20.02.2009 отсутствует указание на аренду склада, а напротив, предметом аренды является помещение магазина для использования под магазин розничной торговли. Арендованное помещение является частью нежилого помещения, расположенного в г.Якутске по ул.Чернышевского, 101/1 и передано истцу по акту приема-передачи от 20.02.2009 (л.д.11).

План или схема, позволяющие установить арендованное истцом помещение в составе всего здания, к договору аренды или к акту приема-передачи не приложены, составление такого плана или схемы условиями договора аренды не предусмотрено.

В накладных на внутреннее перемещение товаров, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, также отсутствует указание на то, что алкогольная продукция перемещалась в склад N 2 по ул. Чернышевского, 101/1 в г.Якутске.

Таким образом, представленные истцом доказательства - договор аренды, товарные накладные на поставку товара и накладные на внутреннее перемещение товаров не подтверждают нахождение имущества истца по месту нахождения имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, а именно: в складе N 2 по ул. Чернышевского, 101/1 в г. Якутске.

Само по себе совпадение наименования алкогольной продукции, закупленной истцом и спорного товара, не является доказательством принадлежности спорного товара истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было права пользования арендованным помещением на момент наложения ареста на спорное имущество вследствие окончания срока аренды, поскольку такой вывод не соответствует пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных требований вопрос о праве истца на использование арендованного помещения по приведенному судом первой инстанции основанию не являлся предметом спора и, следовательно, не подлежал исследованию и оценке судом.

Указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу N А58-1250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк