Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2686/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31684/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-31684/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску Товарищества собственников жилья "Орхидея" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Таурас-96" о взыскании 15 248, 20 руб.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель Меженная С.Г. (доверенность б/н от 01.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Орхидея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" о взыскании 15 248 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за содержание общего имущества.

Решением суда от 20.01.2011 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в пользу товарищества собственников жилья "Орхидея" взыскано 15 248 руб. 20 коп. основной задолженности, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. При вынесении решения суд исходил из следующего. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96", как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и товариществом собственников жилья "Орхидея" не был заключен договор о порядке участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Следовательно, между сторонами отсутствовали правоотношения по оказанию возмездных услуг. Суд изменил основания иска, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик не приглашался на собрания членов товарищества и не был информирован об их проведении и о принятых решениях, чем был лишен возможности обжаловать решение товарищества об утверждении размера оплаты. Платежные документы не выставлялись и не вручались. В решении не определена доля ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома. Акт сверки расчетов между сторонами не составлялся. Суду не был представлен размер фактически понесенных товариществом затрат по содержанию имущества дома. Из представленного истцом расчета основного долга невозможно определить из чего сложилась цена иска, так как не рассчитана доля ответчика в общем имуществе, расчет не может служить доказательством обоснованности и законности предъявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская, дом 85, образовано товарищество собственников жилья "Орхидея" (л.д. 34-45).

21.07.2009 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" на квартиру N 1, общей площадью 95,6 кв.м., расположенную по адресу г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Черкасская дом 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ N 188456 (л.д. 27).

07.02.2009 протоколом общего собрания членов товарищества N 2 утвержден размер оплаты за содержание общего имущества с февраля 2009 года в размере 13 руб./кв.м. (л.д. 6-7).

25.10.2009 протоколом общего собрания членов товарищества N 3 утвержден размер оплаты за содержание общего имущества с октября 2009 году в размере 10 руб. 50 коп. (л.д. 8-9).

17.01.2010 протоколом N 4 утвержден размер оплаты за содержание общего имущества с октября 2009 году в размере 11 руб. (л.д. 10-11).

04.07.2010 протоколом общего собрания членов товарищества N 5 установлено, что размер оплаты за содержание общего имущества с июня 2010 году составил 12 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с утвержденными размерами оплаты за содержание общего имущества истец выставлял квитанции на оплату содержания помещений, направляемые обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96", начиная с августа 2009 года (л.д. 14-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов по содержание общего имущества.

В силу части 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Сумма ежемесячных членских взносов и обязательных платежей на содержание общего имущества утверждалась протоколами общего собрания ТСЖ "Орхидея" от 07.02.2009, 25.10.2009, 17.01.2010, 04.07.2010.

С учетом площади занимаемых ответчиком помещений, сумма задолженности за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года составила 15 248 руб. 20 коп. (л.д. 28).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не содержится.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, неучастие в общих собраниях собственников, принимавших решения по утверждению смет и расходов на содержание дома.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009).

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств размера расходов в спорный период на компенсацию произведенных истцом затрат не основан на нормах материального права. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом требований статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на изменение судом основания иска путем применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям подлежит отклонению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Не оплачивая названные расходы управляющей компании, общество неосновательно обогащается за ее счет. При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении к рассматриваемым отношениям является правильным.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества. Доводы о том, что такие расходы не понесены истцом не доказаны.

Таким образом, учитывая, что независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ТСЖ "Орхидея" о взыскании с ООО "Таурас-96" на основании статьей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-31684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов