Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06 Апелляционная жалоба оставлена судом без движения, поскольку при подаче жалобы не представлены доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины, а также не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10574-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КГ-А40/3835-07-1,2,3,4,7,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7762-06-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КГ-А40/11833-05-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 г. N КГ-А40/7820-05-Б-Ж

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247 удовлетворены требования Г.Ю.И., Г.В.Н., М., П.B.C., П.В.М., Г.В.Т., Ф. к ООО "ЭНЭЛЭКО", ООО "Экомонтаж", ООО "Электросервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 2.02.2004 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ЗАО "Автоматика-Сервис", ИФНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, Межрайонная ИФНС РФN 45 г. Москвы, Межрайонная ИФНС РФN 45 г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-12341/2006-ГК апелляционная жалоба ООО "ЭНЭЛЭКО", поданная на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247, оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 260 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением при подаче жалобы доказательств уплаты в установленном размере госпошлины, а также в связи с не приложением документов, свидетельствующих о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-12341/2006-ГК по делу N А40-36396/04-32-247, ООО "ЭНЭЛЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением требований ст.ст. 263, 273 АПК РФ, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, ибо квитанция об уплате госпошлины была приложена ООО "ЭНЭЛЭКО" к апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовое уведомление от 27.11.06 г.), не явился, представители истцов и всех ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании также не явились.

Представители третьих - ИФНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, Межрайонная ИФНС РФN 45 г. Москвы, Межрайонная ИФНС РФN 45 г. Москвы - оставили решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей налоговых инспекций, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопреки доводу ООО "ЭНЭЛЭКО", из материалов дела не усматривается, что к апелляционной жалобе, поданной обществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2006 г. по делу N А40-36396/04-32-247, были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, равно как и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы - том 14, л.д. 35-73.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы ООО "ЭНЭЛЭКО".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-12341/2006-ГК по делу N А40-36396/04-32-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНЭЛЭКО" - без удовлетворения.