Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2332/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-52615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2332/2011, 13АП-2333/2011) Переваловой И.Б., ЗАО "ЛИВИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-52615/2010 (судья Боровая А.А. ), принятое

по иску Переваловой Ирины Борисовны

к ЗАО "ЛИВИЗ"

об истребовании документов, признании права на взыскание убытков

при участии:

от истца: Переволовой и.Б. (паспорт), представителя Кранца А.Б. (доверенность от 16.12.2010)

от ответчика: представителя Воюшина Л.С. (доверенность от 30.12.2010 N 8)

установил:

Перевалова Ирина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к председателю совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ" Широкову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) об обязании последнего, как держателя реестра акционеров Общества, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, а именно: подтвердить права истца на бездокументарные акции ЗАО "ЛИВИЗ" путем выдачи выписки из реестра акционеров; о вынесении решения на право истца по взысканию убытков с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 254; о внесении записи в реестр акционеров владельцев ценных бумаг о блокировании операций по лицевому счету N 254; о взыскании с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ" компенсации морального ущерба в размере 20000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были частично приняты изменения предмета иска и с согласия истца произведена замена ответчика на ЗАО "ЛИВИЗ" (далее - Общество). Требования истца были сформулированы следующим образом: обязать ЗАО "ЛИВИЗ" представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992-1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "ЛИВИЗ" и ТОО "ЛИВИЗ"; признать право истца на взыскание убытков с ЗАО "ЛИВИЗ", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254; обязать ответчика внести запись в реестр акционеров, владельцев ценных бумаг, о блокировании операций по лицевому счету истца N 254; взыскать с ЗАО "ЛИВИЗ" компенсацию за нанесенный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением от 27.12.2010 суд обязал ЗАО "ЛИВИЗ" представить акционеру Переваловой Ирине Борисовне в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО "ЛИВИЗ" со всеми изменениями. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Одновременно суд взыскал с Переваловой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины и с ЗАО "ЛИВИЗ" - 4000 руб. госпошлины.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Перевалова Ирина Борисовна просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что одним из главных вопросов, которые дожжен был исследовать суд первой инстанции, каким образом в закрытом акционерном обществе получилось так, что оба выпуска дополнительных акций достались не акционерам, а посторонним людям.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и по этим основаниям, судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании истец и ее представитель ходатайствовали перед судом об оставлении в материалах дела двух экземпляров апелляционной жалобы, поданной истцом, один их которых подписан ею самой, а другой подписан представителем по доверенности. Истец и ее представитель просили считать основным текстом апелляционной жалобы тот, который подписан представителем.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ЛИВИЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку при удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований, судом допущена одновременная замена предмета и основания иска, а также произведена замена ответчика, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрено незаявленное требование, поскольку в уточнении исковых требований акционер просил суд обязать ответчика представить копии учредительных документов со всеми изменениями и выписки из реестра за 1992 - 1997 годы. Однако суд обязал ответчика представить истцу не документы АП "ЛИВИЗ" и ТОО "ЛИВИЗ", а устав ЗАО "ЛИВИЗ".

В судебном заседании податели апелляционных жалоб свои доводы поддержали, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Перевалова Ирина Борисовна является акционером ЗАО "ЛИВИЗ" с 1998 года и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 62 235 штук номинальной стоимостью 1 руб.

Письмами от 23.06.2008, 01.12.2008, 26.03.2010, 20.05.2010, 13.09.2010 Перевалова И.Б. обращалась в Общество в лице его органов управления с требованием о предоставлении различной информации о деятельности Общества; выписки из реестра о состоянии лицевого счета N 254; выписки из реестра о долевом соотношении акций в процентном содержании к уставному капиталу, выписки о величине вклада истца в уставный капитал в период на 06.08.1998 регистрации ЗАО "ЛИВИЗ", содержащей сведения о сумме денежного вклада, сумме долей вклада передаваемого имущества АП "ЛИВИЗ", доле в процентном содержании, количестве долей; выписке о количестве дополнительных акций, выпущенных с 1998 по 2008 годы с указанием цели выпуска акций, за счет каких средств осуществлялся дополнительный выпуск акций и куда были направлены дополнительные акции; с требованием о внесении записи в реестр о блокировании операций по лицевому счету истца, о предоставлении учредительных документов, а также свидетельств, договоров и иных документов.

Письмом от 26.06.2008 N 212 ЗАО "ЛИВИЗ" представило Переваловой И.Б. выписку из реестра акционеров по состоянию на 26.06.2008, указав, что иные выписки представлены быть не могут, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Из приведенного выше истцом сделан вывод, что она лишена возможности получать информацию о состоянии своего лицевого счета и не может получить ответы на указанные выше запросы после 2008 года.

В обоснование требования о возмещении морального вреда Перевалова И.Б. в дополнительных пояснениях указывала, что руководители ЗАО "ЛИВИЗ" приобрели право на имущество истца путем злоупотребления доверием, нарушили свои обещания о выплате ежегодных дивидендов; Перевалова И.Б. была уволена по сокращению штатов за пять лет до выхода на пенсию, до увольнения был занижен средний заработок за три последних месяца, в результате чего Перевалова И.Б. испытала физические и нравственные страдания, связанные с обманом и увольнением по сокращению штатов, ущемлением имущественных прав, безработицей, безденежьем; все попытки ознакомиться с документами при приходе на завод после увольнения оказались невозможными. В результате расстройств нервной системы и физических страданий Перевалова И.Б. получила психологическую травму, ввергшую ее в депрессивное состоянию. Поэтому Перевалова И.Б. полагала, что в результате незаконно произведенных дополнительных выпусков акций ЗАО "ЛИВИЗ" путем открытой подписки, в связи с чем изменилось процентное соотношение принадлежащих истцу акций по отношению к общему количеству акций и истец был лишен возможности приобретения акций дополнительного выпуска.

Ответчик требования истца не признал, указав, что выписки из реестра акционеров истцом получены, требование о предоставлении выписок за 1992-1997 годы является злоупотреблением правом; законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, требование о взыскании убытков, равно как и требование об оплате канцелярских расходов не обосновано.

Представитель ответчика представил суду переписку сторон и доказательства предоставления истцу выписок по счету и справки об операциях на лицевом счете истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика: 1. Уставов АП "ЛИВИЗ", ТОО "ЛИВИЗ", ЗАО "ЛИВИЗ" со всеми изменениями и дополнениями, а также свидетельства о их государственной регистрации. 2. Протоколы общих собраний, в которых рассматривались вопросы, связанные с выпуском и размещением акций, а также с выплатой дивидендов. 3. Доказательств того, что истцу предлагалось принять участие в приобретении дополнительных акций, как учредителю с преимущественным правом. 4. Доказательств того, что количество размещаемых акций было пропорционально количеству ранее размещ?нных акций, между акционерами с преимущественным правом, соответствующей категории (типа) по данным реестра акционеров на дату составлении списка лиц, среди которых были размещены дополнительные акции. 5. Документов, перечень которых изложен в заявлениях истца от 26.03.2010 (л.д. 15), от 20.05.2010 (л.д. 17), от 23.06.2008 (л.д. 10). 6. Выписок из реестра за 1992-1997 годы. 7. Заявлений на государственную регистрацию выпуска дополнительных акций и документы, подтверждающие факт государственной регистрации РО ФКЦБ в СЗФО выпуска ценных бумаг ЗАО "ЛИВИЗ". 8. Анкеты эмитента ЗАО "ЛИВИЗ", внесенной в ЕГРЮЛ 02.12.2002. 9. Документов, подтверждающих, что за все время существования акционеров в ЗАО "ЛИВИЗ" было лицо, ответственное за ведение и хранение реестра акционеров. 10. Трудового договора от 03.05.2010, зхаключенного между Виландер и администрацией ЗАО "ЛИВИЗ", а также платежных ведомостей с мая 2010 года по настоящее время. 11. Доказательств того, что на все письменные обращения истца были получены ответы. 12. Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "ЛИВИЗ". 13. Протоколов N N 11-13/2001 от 13.11.2001, 09-25/1-2001 от 25.09.2001, 29 от 23.05.2001. 14. Решения о выпуске ценных бумаг (N государственной регистрации 1-01-035506, утвержденное советом директоров от 01.09.1998). 15. Решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного советом директоров от 04.06.2001 (протокол N 06-04/1-2001). 16. Информации о том, каким образом Круглов С.Г. стал акционером и приобрел долю в 14,96 процента в уставном капитале. 17. Информации о том, кто из лиц, участвующих в арбитражном суде по делу о банкротстве является представителем работников должника, собственника имущества должника, учредителей (участников) должника, собрания кредиторов (комитета кредиторов), иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом было отклонено.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не исполнено требование Переваловой И.Б. о представлении ей копии устава ЗАО "ЛИВИЗ", являющегося в силу статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", учредительным документом акционерного общества и обязал ответчика представить акционеру копию устава со всеми изменениями.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа Переваловой И.Б. в удовлетворении остальных требований. Однако считает, что судом неправомерно была возложена на ответчика обязанность по предоставлению акционеру копии устава ЗАО "ЛИВИЗ" со всеми изменениями, поскольку такое требование, как исковое, истцом не заявлялось.

В процессе рассмотрения дела, как это было отражено раньше, истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика значительного объема документов, относящихся к деятельности Общества. И среди истребуемых документов истцом действительно были указаны: Уставов АП "ЛИВИЗ", ТОО "ЛИВИЗ", ЗАО "ЛИВИЗ" со всеми изменениями и дополнениями, а также свидетельства о их государственной регистрации. Однако данное ходатайство судом было отклонено.

Относительно иных заявленных истцом требований судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требование о предоставлении выписки из реестра за 1992-1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "ЛИВИЗ" и ТОО "ЛИВИЗ" не отвечает нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", равно как и нормам действующего гражданского законодательства. Запись о блокировании операций по лицевому счету истца внесена в реестр 01.04.2010, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку права истца на дату рассмотрения спора не нарушены. Требование о признании права истца на взыскание убытков с ЗАО "ЛИВИЗ" не отвечает положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень возможных способов защиты права. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доводы истца, положенные в обоснование требования о взыскании морального вреда сводятся к нарушению ответчиком норм трудового законодательства, что не имеет отношения к рассматриваемому иску. Взыскание морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика представить акционеру устав Общества. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку по ходатайству истца судом первой инстанции был уменьшен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не переоценивает. Но изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. в связи с отменой решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности представления истцу устава общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-52615/2010 в части обязания ЗАО "ЛИВИЗ" о предоставлении акционеру Переваловой И.Б. копии устава общества со всеми изменениями и взыскании с ЗАО "ЛИВИЗ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переваловой И.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Переваловой И.Б. в пользу ЗАО ЛИВИЗ" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Н.А. Мельникова