Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1086/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-19731/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-19731/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО АрхоблЭнерго") о взыскании 286 992 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2007 N 15-413/06-323-01/07 (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 07.06.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 900072058, 900072059.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро") 03.12.2010 обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Торн" его процессуальным правопреемником - ООО "Электро" в связи с заключением сторонами договора купли-продажи (уступки права требования).

Определением суда от 19 января 2011 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А05-19731/2009: ООО "Торн" заменено на ООО "Электро".

ОАО "АрхоблЭнерго" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования от 11.11.2010, заключенный ООО "Торн" и ООО "Электро", а также торги от 01.11.2010, по результатам которых произведена данная уступка, являются недействительными. ОАО "АрхоблЭнерго" в настоящее время обжалует указанную сделку и проведенные торги в рамках дела N А05-565/2011.

ООО "Торн", ООО "Электро" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Торн" (Цедент) и ООО "Электро" (Цессионарий) 11.11.2010 заключили договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования к ОАО "АрхоблЭнерго" на сумму 16 198 910 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010 заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 01.11.2010 (протокол от 01.11.2010).

Права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.11.2010 Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе исполнительный лист серии АС N 900072058, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-19731/2009.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Электро" сослалось на заключенный ООО "Торн" и ООО "Электро" договор купли-продажи (уступки права требования) от 11.11.2010.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену взыскателя - ООО "Торн" его правопреемником - ООО "Электро".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.11.2010 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО "Торн" к ООО "Электро" на основании договора цессии права требования по исполнительному листу N 900072058, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-19731/2009, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО "Торн" на ООО "Электро".

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 11.11.2010, заключенный ООО "Торн" и ООО "Электро", а также торги от 01.11.2010, по результатам которых произведена данная уступка, являются недействительными, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Применительно к настоящему делу указанное подателем жалобы обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, который оспаривается в рамках другого гражданского дела.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу N А05-19731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова